Судья Петров В.Д. дело №22-6678/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2019 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Манторове В.А.,

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Петюшкина В.В.,

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Петюшкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

26 августа 2019 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как он характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее имел одно взыскание за нарушение формы одежды и в настоящее время оно погашено. Кроме того сам представитель ИУ посчитал, что его ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению заявленного ходатайства, не исследовал все имеющиеся в деле материалы. Просит суд отменить вынесенное постановление и удовлетворить заявленное ходатайство 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно характеристики, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чеченской Республике, осужденный нарушений режима не допускал и не поощрялся. Ранее отбывал наказание в Республике Коми, где допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что на осужденного наложено одно дисциплинарное взывание в виде устного выговора, которое было снято в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся 5 раз. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения со стороны представителя администрации выполняет добросовестно. Трудоустроен, подсобным рабочим учебно-производственного участка № 4. Н профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, соответствующие положительные выводы для себя делает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Изучив представленные на осужденного ФИО1 материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного в местах лишения свободы не являлось стабильно положительным и примерным. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного, соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки утверждениям жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого срока для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает определения ему более мягкого вида наказания. Поощрения, которые объявлены осужденному ФИО1 за весь период отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для замены, либо отказа в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу ст.11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Достаточных же данных, бесспорно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова