Дело № 2-417/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием ответчика ( истца по стречному иску) ФИО1,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в заявлении, что 03.03.2015г. ответчик взял у истца в займ денежные средства в размере 1 200 000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО1 обязался возвратить истцу деньги в срок до 02.04.2016г. В случае не возврата долга в срок, ответчик обязался, помимо всей суммы займа, выплатить 10 % в месяц от суммы долга. В указанный срок долг ответчиком не возращен. Истец неоднократно напоминал ответчику об имеющимся долге, после чего ФИО1 перестал отвечать не телефоные звонки истца. С учетом того, что 10% за каждый месяц просрочки выплаты долга составляет 120 000 рублей, период просрочки 22 месяца, что составляет 2 640 000 рублей, истец считает, что данный размер неустойки является слишком значительным и указывает, что проценты на сумму долга необходимо определять из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016г. по 02.02.2018г. в размере 201 013, 59 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 205, 07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа недействительным, безденежным и не влекущим никаких правовых последствий, указав в заявлении, что он с ФИО2 до февраля 2016г. находились в дружеских отношениях. 17.02.2016г. между организациями 

<

данные изъяты> гендиректором которого являлся ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> гендиректором котрого являлся ФИО1, с использованием электронных каналов связи был заключен договор поставки оборудования на общую сумму 1 200 986 рублей, в том числе НДС 183 201,25 рублей. Согласно заключенному договору 

<

данные изъяты> обязалось оплатить цену оборудования, указанную в приложении № к договору поставки, а ООО 

<

данные изъяты> обязалось поставить оборудование не позднее 01.09.2016г. 

<

данные изъяты> 18.02.2016г. оплатило цену поставки до договору двумя платежами в размере 500 236 рублей и 700 750 рублей. ФИО1 достоверно известно, что данная операция отражена в бухгалтерской отчестности (книге покупок) 

<

данные изъяты> за первый кварттал 2016г., т.к. требуемые счета-фактуры по данной поставке, им лично переданы ФИО3 по его требованию с целью отражения данной сделки в бухгалтерской отчестности. 03.03.2016г. ФИО3 приехал к истцу по месту его фактического проживани по адресу: 

<

адрес>, чтобы выяснить подробности исполнения сделки. Ими в магазине куплена бутылка водки, и в процессе её распития, ФИО1 сообщил ФИО2 в конечном поставщике 

<

данные изъяты> взявшем на себя обязательства предоставить оборудование, необходимое 

<

данные изъяты> Он сообщил ФИО2 контакты фактического поставщика. В момент встречи с ФИО2 он находился в состоянии сильного душевного волнения и подавленности, в силу того, что сумма переведенная 

<

данные изъяты> была для него не подъемной, 

<

данные изъяты> не располагало средствами для возврата в случае мошеннических действий со стороны конечного получателя, а его личный доход на тот момент составлял не более 50 000 рублей, в месяц на семью из трех человек, с учетом того, что он арендовал квартиру более чем за 30 000 в месяц. Далее, ФИО2 стал сначала уговорами, а затем угрозами, склонять его лично взять на себя обязательство по возврату денежных средств переведенных от 

<

данные изъяты> к ООО 

<

данные изъяты> говорил, что это делается для того, чтобы в процессе возможного разбирательства с человеком, у которого находилось оборудование, он подтвердит его участие в договоренностях, что было дальше, ФИО1, не помнил. Утром 04.03.2016 г. ФИО2 сообщил ФИО1, что им написана расписка на сумму 1 200 000 рублей, которую ФИО2 ФИО1, не показал. В последствии, ФИО2 неоднократно звонил ему и как бы в шутку напоминал ФИО1 о его долге. ФИО1 не придавал этому особого значения, так как считал, что ФИО3 не станет применять к нему каких либо реальных мер воздействия, за денежные средства, которые он лично от него не получал, со ссылкой, на то, что их связывали многолетние дружеские отношения, поэтому ФИО1 и в голову не приходило, написать в отношении ФИО2 заявление в полицию. 

ФИО1 указывает, что дата в расписке ошибочна. 03.03.2015 г. он не мог встречаться с ФИО2, и брать у него денежные средства, так как они в тот день находились в разных регионах. Встреча и уговоры написать ему расписку происходили 03.03.2016г. и утверждает, что денежные средства ФИО2 ему не передавались, и считает, что передавать деньги человеку в долг, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, противоречит здравому смыслу. Почерк в расписке очень похож на его, но отличается по стилю написания и плавающему наклону букв от его обычного почерка, подпись похожа на его подпись в паспорте, однако, несколько иная, чем его обычная подпись и подлинность ее вызывает у него обоснованные сомнения.

Кроме того, ему достоверно известно, что фактически ответственное по договору поставки лицо и ФИО2 встречались в конце 2016 г., для урегулирования спорных отношений, возникших на основании договора поставки, и в силу того, что со стороны 

<

данные изъяты> не было предъявлено претензий к 

<

данные изъяты> ФИО1 сделал вывод, что спор урегулирован путем переговоров.

Впоследствии, он продолжал общаться с ФИО2 по телефону, до тех пор пока не потерял мобильный телефон, однако, продолжил общаться с ним по электронной почте, номер телефона для связи ФИО1 ФИО2 не сообщил, во избежании компрометирования его перед руководством работодателя, так как пользовался исключительно рабочим телефоном, который записывал телефонные переговоры. Исковое заявление, поданное ФИО2 он впервые увидел 12.03.2018г.

ФИО1 утверждает, что даже, если расписка написано им, то написана под влиянием заблуждения, в состоянии, когда он не мог понимать истинное значение своих действий, была получена ФИО2 обманным путем и является безденежной, в силу того, что денежные средства по ней им лично получены не были, а расписка фактически дублирует обязательства, возникшие у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> на основании Договора поставки, что является злонамеренным действием ФИО2 и не допустимо, в соответствие со ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1, истец по встречному иску, просит суд признать договор займа от 03.03.2015г. недействительным, признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности и другим предусмотренным законом основаниям, взыскать с ФИО2, ответчика по встречному иску, судебные расходы.

ФИО2, истец и ответчик по встречному иску и его представитель адвокат Сазонов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В заявлении, направленном в суд, адвокат Сазонов В.Ю., указывает, что выводы экспертов подтверждают заявленные его доверителем требования. Кроме того, он сообщает, что с момента написания расписки и по настоящее время ФИО1 не обращался с заявлением в полицию по факту принуждения его к написанию долговой расписки. Считает, что ответчик своими надуманными доводами пытается ввести суд в заблуждение с целью уклониться от возврата денежных средств (л.д. 191).

ФИО1, ответчик и истец по встречному иску, исковые требования ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, при этом дал пояснения, аналогичные содержанию встречного иска. Дополнил, что 

и по настоящее время является директором 

<

данные изъяты> Его компанией перед компанией ФИО2 выполнены обязательства по договору поставки оборудования. На момент, предшествующий переводу денег на счет его компании, у него было трудное финансовое положении. Он и истец встретились в ночь с 03 марта на 04 марта 2016г., и ФИО2 по-дружески уговорил дать ему письменное обязательство на эту сделку, как будто он, ФИО1, взял эти деньги у него в долг, но фактически указанные деньги ему не передавались. ФИО2 уверил его, что в дальнейшем не воспользуется этой распиской, тем самым ввел его в заблуждение. ФИО2 просил написать ФИО1 расписку, знал о тяжелой его финансовой ситуации и сомневался в том, что он сможет перед ним исполнить данное обязательство. Он написал расписку как гарантию обязательства по коммерческим отношениям, происходившим между их компаниями. Сроки поставки в договоре указаны как «до сентября 2016 года», то есть на тот момент им договор нарушен не был, впоследствии были затруднения с поставкой оборудования, однако оборудование было поставлено и ФИО2 его забирал у ФИО1, но расписок о получении ФИО2 оборудования, он не требовал, расчитывая на его порядочность. Он выступал в данной сделке посредником. Ему известно, что в бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> отражены данные по указанной покупке, был списан налог на добавленную стоимость и отсутствует дебиторская задолженность перед 

<

данные изъяты> В процессе деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> обращений в Арбитражный суд по данной сделке ФИО2 не заявлял. Он утверждает, что расписка не могла быть написана 03.03.2015г., поскольку он с ФИО2 в тот момент не встречался. Он не отрицает, что расписка написана им, но он этих денег не получал и встречи с ФИО2 03.03.2016г. не было. После того, как компания ФИО1 поставила организации ФИО2 оборудование, ФИО1 не потребовал от ФИО2 возврата расписки о займе, так как на тот момент у них возник конфликт. В правоохранительные органы по поводу принудительного написания расписки, он, ФИО1, не обращался так как не предполагал, что ФИО2 обратится в суд.

Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен подлинник расписки от 03.03.2015г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Согласно котрой ФИО1 обязуется вовзратить долг в срок до 02.04.2016г., и в сулчае невозврата в указанный срок денежной суммы, ФИО1 обязуется выплатить 10 % в месяц от суммы займа (л.д. 7).

Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, и обязуется вернуть их с процентами не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления в нем условий возврата займа.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза. 

Из заключения эксперта № 561/18 от 15.08.2018г. следует, что рукописный текст расписки от 03.03.2015г. выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в расписке от 03.03.2015г. выполнена самим ФИО1 Комплекса признаков, свидетельствующих о выполнени рукописного текста расписки от 03.03.2015г. в необычных условиях (необычным способом), не выявлено. Установить время выполнения расписки от 03.03.2015г. не представляется возможным, по причине того, что при проведении настройки и запуска оборудования произошло несанкционированное отключение сети электропитания, при повторном запуске оборудования произошёл программный сбой в установлении исходного состояния параметров хроматографа (невозможно произвести калибровку прибора). Однако экспертом указано, что признаки исскуственного старениядокумента отсутствуют (л.д. 143-162).

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73.

В данном случае суду предоставлено достаточно доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 состоялась сделка по передаче денежных средств по договору займа, оформленного распиской.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 

Изучив представленные, ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1, доказательства в подтверждение указанных во встречном исковом заявлении доводов, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Представленные ФИО1 договор поставки оборудования № от 17.02.2016г., приложение № к договору поставки оборудования, счета-фактур № от 18.02.2016г., № от 24.02.2016г., а также платежное поручение от 18.02.2016г. по оплате поставке товара (л.д. 78-79, 80, 81,82,83) подтверждают лишь факт состоявшейся сделки по поставке оборудования между компаниями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но не как заключенного между физичискими лицами договора займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено, кроме его пояснений.

Так как факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 не представил достоверных доказательств безденежности договора займа, заключения им договора займа под влиянием насилия, либо возврата займа, то сумма по договору займа в размере 1 200 000 подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016г. по 02.02.2018г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 201 013, 59 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказано, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 15 205,07 рублей.

В подтверждение того, что ФИО2 произведена оплата услуг представителя, представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 9), которая в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2016г по 02.02.2018г в размере 201 013 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15205 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 1 426218 рублей, 66 копеек. (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей 66 копеек). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.10.2018г.