Гр. Дело № 2 - 1022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 июля 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием ответчиков ФИО1, 

генерального директора ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ООО «ФАРМА СЕТЬ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА СЕТЬ», генеральному директору ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 о защите права потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о защите права потребителей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ей в аптечном пункте ООО «ФАРМА СЕТЬ», расположенному по адресу: 

<

адрес> 15 флаконов медицинского препарата «Цефабол», являющегося сильнодействующим антибиотиком, по цене 100 руб. за флакон. На требование выдать товарный чек, подтверждающий приобретение медицинского препарата, ответила отказом. Требование о выдаче товарного чека ФИО1 игнорировала в течение восьми месяцев, что усилило степень морально - нравственных страданий истца, опасение за состояние здоровья, и товарный чек ей был выслан только директором ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, после проведения прокурорской проверки в аптечном пункте. Также считает, что этикетки на флаконе с препаратом могли содержать исправления в дате выпуска препарата. 

По ходатайству ФИО3 в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «ФАРМА СЕТЬ» и директор ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2. 

Истец считает, что указанными действиями ответчиков нарушено ее право на информацию о товаре - медицинском препарате, необходимого ей для лечения. Просила взыскать с ответчиков 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала и пояснила суду, что ФИО3 действительно обращалась в аптечный пункт ООО «ФАРМА СЕТЬ» для приобретения препарата «Цефабол». При этом указанный препарат является обычным антибиотиком широкого спектра действия. Товарный чек ФИО3, не требовала, а в том случае, если бы чек был потребован, не имелось препятствий в его распечатывании с компьютера. Без обращения за товарным чеком ФИО3 обратилась в прокуратуру города Мичуринска с многочисленными заявлениями. Пояснила, что штраф в связи с привлечением к административной ответственности она уплатила, так как не желала спорить по указанному поводу. Считала, что какие - либо морально - нравственные страдания по поводу продажи препарата она ФИО3 не причиняла и просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик генеральный директор ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «ФАРМА СЕТЬ», требования не признал и пояснил суду, что факт невыдачи ФИО3 товарного чека ДД.ММ.ГГГГ в аптечном пункте ООО «ФАРМА СЕТЬ» имеет место только по тому, что покупатель товарный чек не требовала, а затем обратился в прокуратуру. С целью избежать необходимости участвовать в проверках, он предложил ФИО3 1500 рублей в счет компенсации стоимости всего товара - препарата «Цефабол», однако она отказалась и просила выплатить ей 10000 рублей. Считает, что обращаясь в суд с требованиями к нему и ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО3 преследует только цели материального обогащения и отсутствует нарушение прав потребителя. Просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в заявлении, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фармацевт ФИО1 продала ФИО3 в аптечном пункте ООО «ФАРМА СЕТЬ», расположенном по адресу: 

<

адрес> 15 флаконов медицинского препарата «Цефабол», по цене 100 руб. за флакон.

Деятельность в аптеке, в которой ФИО3 приобретено лекарственное средство осуществляет ООО «ФАРМА СЕТЬ», директором аптечного пункта является ФИО2, что не оспаривается.

Прокуратурой города Мичуринска Тамбовской области по заявлению ФИО3 в связи с отказом в выдаче ей товарного чека на приобретенный в аптеке «Фарма-Сеть» препарат «Цефабол» проведена проверка. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фармацевтом аптеки «Фарма-Сеть», расположенной в 

<

адрес> ФИО1 не выдан ФИО3 товарный чек на приобретенный ею в аптеке медицинский препарат. 

По результатам проверки постановлением заместителя прокурора города Мичуринска Сергеева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в городе Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в фармацевт ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей.

ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, так как не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей и решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканова А.В. указное постановление по делу об административном правонарушении отменено с возвращением на новое рассмотрение. 

Постановлением начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1 по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 1000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (пункт 2).

Судом установлено, что указанный препарат «Цефабол» был приобретен ФИО3 в аптечном пункте ООО «ФАРМА СЕТЬ», а также установлено, что фармацевт ФИО1 не выдала ФИО3, товарный чек на приобретенный товар. Товарный чек на препарат был направлен генеральным директором ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описью ценного письма с указанием вложения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3 

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Соответственно, ФИО3 не имела возможность убедиться о соответствии назначенного ей для лечения препарата потребительским качествам, в связи с отсутствием товарного чека и достоверной информации о товаре, была вынуждена обращаться с запросами к производителю товара, в прокуратуру, Роспортребнадзор, что нарушило ее права в части предоставления ей информации своевременно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд находит обоснованными объяснения истца о ом, что испытала морально - нравственные страдания, так как была ограничена в получении информации относительно медицинского препарата и беспокоилась о состоянии своего здоровья.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, статьи 12 Закона « О защите прав потребителей» вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) так как по смыслу закона во всех случаях под продавцом (соответственно исполнителем, подрядчиком) должен пониматься субъект, являющийся стороной соответствующего договора, и в данном случае продавцом и субъектом правоотношений по продаже товара потребителю является продавец - юридическое лицо ООО «ФАРМА СЕТЬ», вина которого установлена при рассмотрении дела, и в отношении ООО «ФАРМА СЕТЬ» требования подлежат удовлетворению.

По указанным основаниям в удовлетворении требований истцу к ФИО1 - фармацевту, работнику ООО «ФАРМА СЕТЬ» и генеральному директору ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 надлежит отказать.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2000 руб. (50 % от 4000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМА СЕТЬ», генеральному директору ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 о защите права потребителей и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА СЕТЬ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА СЕТЬ» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМА СЕТЬ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, генеральному директору ООО «ФАРМА СЕТЬ» ФИО2 о защите права потребителей и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов