Председательствующий Павлов Ю.Н. Дело №22-5564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2020 года

08 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Устюговой Е.Г., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ?26 мая 2020 года, которым 

колташев сергей юрьевич, ( / / ) года рождения, судимый:

18 сентября 2018 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

20 ноября 2018 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства;

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года неотбытая часть наказания исправительных работ заменена на 5 месяцев 29 дней лишения свободы;

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 ??г. Касли Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

10 апреля 2019 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Касли Челябинской области ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом постановления Каслинского городского суда Челябинской области от 05 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

05 ноября 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 мая 2020 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 января 2020 года по 05 января 2020 года, а также с 26 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства. 

Покушение на кражу имущества потерпевших: ООО «Бэст прайс» на сумму 133797 рублей 12 копеек, ИП Ф.И.О.1. на сумму 990 рублей, ООО «Реал» на сумму 6700 рублей, совершено им в период с 23:49 01 января 2020 года до 04:30 02 января 2020 года из подсобного помещения магазина «Fix Price», расположенного на втором этаже дома № 2 по ул. Кузнецова в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетникова Н.Ю. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, затрагивающего гарантированное Конституцией РФ право собственности, дестабилизирующее социальные отношения в экономической сфере, влияющее на нравственное состояние общества и подрывающее авторитет конституционных прав. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствие фактически причиненного ущерба, положительные характеристики, получение им травмы, его трудоустройство до заключения под стражу, принесение извинений представителям потерпевших. Обращает внимание, что в связи с новой коронавирусной инфекцией наполняемость ФКУ СИЗО-1 увеличилась и условия его содержания унижая человеческое достоинство, являются антисанитарными. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления содеянное К.С.ЮБ. не относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22), не относится оно и к категории преступлений против государственной власти (раздел 9). В связи с этим доводы апелляционного представления о дестабилизации социальных отношений и подрыве конституционных прав в целом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании структуры уголовного закона. Иных доводов, указывающих на неправильное применение уголовного закона, апелляционное представление не содержит. 

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел явку ФИО1 с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, а также отсутствие фактически причиненного ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Каких – либо данных о том, что состояние здоровья осужденного после постановления приговора существенным образом изменилось, не имеется. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести, по настоящему делу им также совершено умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал, что его действия, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Наказание назначено с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Таким образом, мера наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначена ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статиь, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой. 

Для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима К.С.ЮВ. направлен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и отбыванием наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2020 года в отношении колташева сергея юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий