Дело №2а-123/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

с участием:

старшего помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Богдашова А.М.,

представителя административного истца- МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Байкаловский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Байкаловский» о досрочном прекращении срока административного надзора, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения. В настоящее время судимость у него не снята и не погашена. С момента освобождения и по настоящее время он к административной ответственности не привлекался, преступлений не совершал. 

ДД.ММ.ГГГГ истекла половина установленного судом срока административного надзора. Находясь на учете под административным надзором он добросовестно соблюдал все административные ограничения, выполнял обязанности поднадзорного лица, официально трудоустроен, жалоб на него в МО МВД России «Байкаловский» не поступало. 

Административный истец- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и их обоснование поддержал полностью. Пояснил, что досрочное прекращении административного надзора ему необходимо, поскольку бывают ситуации, когда ему необходимо на несколько дней выехать в другой город, а возложенные на него административные ограничения препятствуют этому, поскольку в ночное время он обязан находиться по месту жительства в 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика- МО МВД России «Байкаловский» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против требований ФИО2, поскольку он характеризуется положительно, нарушений не имеет, к административной ответственность за время административного надзора не привлекался.

В судебном заседании старший помощник прокурора Байкаловского района Свердловской области Богдашов А.М. полагал, что заявленные требования ФИО2 являются преждевременными, необходимо еще время, чтобы посмотреть на поведение осужденного, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 следует отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.13-19).

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, изменено указание на наличие в действиях ФИО2 вида рецидива с особо опасного на опасный и определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) при назначении наказания; снижено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 11 лет лишения свободы (л.д.20).

Судом установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 

<

данные изъяты> лет и установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 22:00 часов до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел по выбранному месту жительства; являться на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел 

<

адрес> (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из материалов дела, ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.22, 23, 24).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особого тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть вторая этой же статьи устанавливает правило, в соответствии с которым в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Административный надзор может быть прекращен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Доводы административного истца о том, что административные ограничения препятствуют его выезду в другой населенный пункт не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО2 подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом «д» части 3 статьи ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент освобождения ФИО2, установлено, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Исходя из положений статьи 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление является особо тяжким.

Как видно из этого же приговора, преступление совершено ФИО2 в условиях опасного рецидива. 

Кроме того, норма пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Закона является императивной, то есть не допускающей выбора, в связи с чем, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок меньший, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО2 следует отказать в досрочном прекращении административного надзора судом.

Кроме того, ФИО2 не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих необходимость в досрочном прекращении административного надзора.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом №64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах учитывая, что в данном случае досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО2 без учета вышеприведенных обстоятельств не будет соответствовать целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к МО МВД России «Байкаловский» о досрочном прекращении административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья- О.Д. Борисова