Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сорск 12 декабря 2017 г. Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Кожиной И.А., 

при секретаре: Акияковой Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО1 от 09.11.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственностипо ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., суд

У С Т А Н О В И Л :

09 ноября 2017 г. в 10 час. 02 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила пользования внешними световыми приборами, управлял транспортным средством с выключенными внешними световыми приборами, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту ФИО2 по постановлению ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО1 от 09.11.2017 г. был привлечен к административной ответственностипо ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. 

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с данным решением он не согласен, так как согласно разъяснению сотрудника ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что при движении транспортного средства, которым он управлял, свет внешних световых приборов периодически включался и выключался, и это зафиксировано записью видеокамеры, то есть в соответствии с видеозаписью, он не управлял транспортным средством, не обозначив его внешними световыми приборами, фары были включены. А то, что они погасли в процессе движения, он видеть не мог, так как находился на водительском месте. Полагает, что в данной ситуации сотрудник ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску мог ограничиться предупреждением, предусмотренным санкцией ст. 12.20 КоАП РФ и им были бы немедленно, на месте, проверены внешние световые приборы транспортного средства и устранена поломка. Просит суд отменить постановление ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО1 от 09.11.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому 09 ноября 2017 г. в 10 час. 02 мин. в районе дома 

<

адрес> ФИО2 управлял автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обозначив его внешними световыми приборами, ехал без света, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями административного закона. ФИО2 при составлении протокола были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись. Копия протокола была вручена ФИО2 При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты> двигается с выключенными внешними световыми приборами.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт, что на видеозаписи зафиксирован факт управления им транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО1 показал, что 09.11.2017 г. ФИО2 управлял транспортным средством - автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с выключенными внешними световыми приборами. Данный факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован ими на видеокамеру. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в судебном заседании ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО1, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, исследованными по данному делу. 

Исходя из изложенного, вывод должностного лица о необходимости привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, является верным.

В соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. 

Санкция ст. 12.20 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленного материала, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, каких-либо иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО2 самого строго вида наказания в виде штрафа является необоснованным.

На основании изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД России по г. Сорску ФИО3 от 09.11.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственностипо ст.12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. подлежит изменению, ФИО2 подлежит назначить наказание в виде предупреждения. В остальной части жалоба ФИО2 - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление об административном правонарушении № от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение Сорского районного суда Республики Хакасия может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кожина