Дело № 1-133/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Чадан 11 сентября 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Демдека Б.Х., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Д, защитника – адвоката Байкара А.А., при секретаре Ондар Ч.С., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 22 августа 2019 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Д органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2019 года около 1 часа 30 минут Д в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление», расположенное по адресу: 

<

адрес>, через проём в ограде увидел припаркованные грузовые автомобили, после чего зашёл на территорию организации. Убедившись, что на территории ООО «Чаданское ДРСУ» отсутствует охранник, у него возник корыстный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, он направился к себе домой за домкратом, чтобы с его помощью снять колёса от прицепа грузового автомобиля. Около 2 часов этого же дня обратно пришёл на территорию указанной организации и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на охраняемую территорию, откуда при помощи домкрата, умышленно, тайно похитил принадлежащие указанной организации 2 колеса марки «Bontyre» R20 ВТ304, в сборе (шины, диски, камеры) с общей стоимостью 14000 рублей. После совершения преступления, Донгак Эрес скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «Чаданское ДРСУ» материальный ущерб в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, путем возмещения ущерба, принес свои извинения, в настоящее время к нему не имеют претензий в том числе и матриального характера. 

Защитник Байкара А.А. с заявлением представителя потерпевшего согласился, поскольку преступление, в котором обвиняется его подзащитный, является преступлением средней тяжести, он вину признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Демдек Б.Х. по поводу прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Д впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся, возметил причиненный ущерб путем возврата похищенного имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшему ООО «Чаданское ДРСУ», отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, в связи с чем между ООО «Чаданское ДРСУ» и Д достигнуто примирение.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимым и его защитником разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и его защитника не поступило.

Ввиду освобождения Д от уголовной ответственности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К. Тагаланова