Дело №1-78/2019

УИД 32RS0002-01-2019-000683-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А., 

при секретарях Шубиной Ю.А., Власовой Л.В., Карнауховой И.А., 

с участием

государственных обвинителей, помощника прокурора Брасовского района Брянской области Дячука Я.Н., старшего помощника прокурора Брасовского района Брянской области Павлютенкова П.С., заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Киселева Д.В., 

подсудимого Б.С.И. и его защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего упаковщиком тары в ООО 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, распилив на части металлический гараж, похитил листовой металл рифленый толщиной 3 мм. в количестве 41 кв.м. стоимостью 8364 руб., швеллер 8П размером 80х40 мм в количестве 64 пог.м. общей стоимостью 8449 руб., металлический уголок размером 50x50 мм в количестве 16м. общей стоимостью 1312 руб., кровать металлическую с панцирной сеткой стоимостью 875 руб., штыковые лопаты в количестве трех штук общей стоимостью 16 руб., грабли стоимостью 6 руб., вилы металлические стоимостью 6 руб., косу стоимостью 7 руб., цапки в количестве двух штук общей стоимостью 11 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19046 руб. 

Подсудимый Б.С.И. полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и показал, что решил похитить с территории дачного участка расположенного в садоводческом товариществе 

<

адрес> металлический гараж и находящееся в нем имущество из металла. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел не территорию дачного участка, где предварительно частично разобрал гараж. На следующий день попросил своих знакомых Свидетель №1, обладающего навыками работы с газовым оборудованием, помочь ему разрезать металлический гараж на части, а Свидетель №2 в дальнейшем перевезти его в пункт сбора металла, при этом, не сообщая последним о своих преступных намерениях. В связи с чем, он вместе с Свидетель №1 разрезали металлический гараж на части, а также он похитил кровать металлическую с панцирной сеткой, три лопаты штыковые, грабли, вилы, косу, две цапки, а Свидетель №2 перевез указанное имущество в пункт сбора металла, где за сдачу лома металла он получил 7000 руб. Не оспаривал стоимость похищенного, обозначенную в обвинении. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный в садоводческом товариществе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на котором находилось строение из металла, которое он использовал как садовый дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел на дачный участок и обнаружил, что на нем отсутствует принадлежащее ему имущество. О случившемся он сообщил в полицию, при этом указал, что у него похищено следующее имущество кровать металлическая с панцирной сеткой, три лопаты штыковые, грабли, вилы, коса, две цапки, а также уничтожено строение, которое он использовал как садовый дом. Не согласился со стоимость похищенного, обозначенной в обвинении. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 17000 руб., иного источника дохода он не имеет. Просил дополнительно квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, помогал Б.С.И. в разрезке гаража на части, находящегося на дачном участке в садоводческом товариществе 

<

адрес> в 

<

адрес>, который со слов последнего, достался ему от знакомых, а Свидетель №2 затем перевез указанные листы металла, металлическую кровать и садовые инструменты на пункт приема металла. 

Свидетель Свидетель №2, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, по просьбе Б.С.И. на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе 

<

адрес> в 

<

адрес>, перевозил листы металла, металлическую кровать, садовый инструмент на пункт приема металла в 

<

адрес>. О том, что данное имущество было похищено, он не знал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в пункте приема лома металла в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, на территорию пункта приема лома металла, на автомобиле марки «УАЗ» регистрационный знак № под управлением ФИО10, приехали Б.С.И. и Свидетель №1, которые привезли на сдачу лом металла, а именно порезанные на части рифленые металлические листы, толщиной около 3 мм., а так же металлическую кровать и какой-то садовый инвентарь. За указанный лом металла, он передал денежные средства в сумме 7000 руб. О том, что лом металла был похищен, ему известно не было. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дачном участке Потерпевший №1, расположенном на расстоянии 500 метров восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует металлический вагончик, а также изъяты фрагмент деревянной доски с наслоением ЛКП, фрагмент ствола дерева со следом распила, полимерная бутылка со следом воздействия расплавленного металла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, кислородный баллон, баллон пропана, резак. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия: фрагмент деревянной доски с наслоением ЛКП, фрагмент ствола дерева со следом распила, полимерная бутылка со следом воздействия расплавленного метала, которые служат средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств его совершения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, следует, что осмотрены изъятые в ходе следствия автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, газобаллонное оборудование для резки металла, с помощью которых, Б.С.И. совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. признал факт и обстоятельства хищения металлического гаража с дачного участка. 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Б.С.И. указал на территорию дачного участка, принадлежащего Потерпевший №1, расположенную в 500 метрах от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, как на место совершенного им преступления и рассказал обстоятельства тайного хищения имущества совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что свободная рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества на момент совершения преступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купленных в 2006 году в рамках затратного подхода составляет кровати металлической с панцирной сеткой составляет 875 руб., лопат штыковых в количестве 3 шт. составляет 16 руб., граблей металлических составляет 6 руб., вил металлических составляет 6 руб., косы металлической, составляет 7 руб., цапок в количестве 2 шт. составляет 11 руб., а купленных в 1991 году в рамках затратного подхода - швеллера марки 8П в количестве 64 пог.м. составляет 8449 руб., металлического уголка размером 50x50 мм в количестве 16м. составляет 1312 руб., листового метала рифленого толщиной 3 мм в количестве 41 кв.м. составляет 8364 руб., общая сумма составляет 19046 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. 

По ходатайству потерпевшего, с согласия иных участников процесса в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что в 2018 году у него с дачного участка, расположенного в садоводческом товариществе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, также было совершено хищение металла. 

По убеждению суда, данные показания не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретно каких-либо данных, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого Б.С.И., поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом, и кладет их в основу приговора.

Доводы потерпевшего о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.167 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ из-за отсутствия состава преступления, имеющее преюдициальную силу. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, который не согласен со стоимостью вещей, указанных в заключении эксперта, суд признает неубедительными. Между тем эксперт правильно определил среднерыночную стоимость имущества исходя из его износа и срока полезного использования. Кроме того, данных об иной стоимости похищенного имущества суду не представлено. 

Суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта полны, объективны, научно обоснованы, сделаны на основании собранных по делу доказательств и соответствуют им. Кроме этого, при производстве экспертизы, экспертом использовались разрешенные и апробированные методики. Ввиду изложенного, выводы эксперта сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. Порядок назначения и производства судебной экспертизы также нарушен не был. 

Не нашли своего подтверждения и доводы потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Действия Б.С.И., связанные с неправомерным завладением им имуществом Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, заработок которого составляет не более 17000 руб. в месяц.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Б.С.И. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, работает, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.С.И. в соответствии с пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении органу полиции о преступлении, в показаниях о своей причастности к нему, об обстоятельствах совершения преступления, в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Менее строгое наказание подсудимому, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Мера пресечения подсудимому Б.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Б.С.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в судебного разбирательства, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, возражений против взыскания не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения Б.С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Б.С.И. отменить. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи Б.С.И. по назначению в размере 4500 рублей, взыскать с осужденного Б.С.И. в доход государства. 

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент деревянной доски с наслоением ЛКП, фрагмент ствола дерева со следом распила, полимерную бутылку со следом воздействия расплавленного метала, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», в силу п.п. 1, 2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить там же, а по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, газобаллонное оборудование для резки металла, хранящиеся на территории домовладения принадлежащего Свидетель №2, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская