Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 Федеральный суд общей юрисдикции *** 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

С участие прокурора Пичкалева Р.Д.,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах АСД к ОАО «Экспресс-пригород» и ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах АСД обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Экспресс-пригород» и ОАО «РЖД» о взыскании в пользу АСД в качестве компенсации морального вреда 1000 000 руб. В обоснование своих требований указал, что **** в 18 час 48 мин при высадке из вагона на *** поляна дверями электропоезда АСД, зажало руку, поезд тронулся, АСД, упал, после чего поезд протащил его по платформе, причинив многочисленные телесные повреждения. 

АСД в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам происшедшего. Указал, что болезненные ощущения от травмы остались, он продолжает лечение, предстоит операция.

Ответчик ОАО «Экспресс-пригород» исковые требования не признал, сославшись на то, что не являются надлежащим ответчиком. Электропоезд, которым был травмирован АСД, является собственностью ОАО «РЖД» и предоставлен им в аренду вместе с экипажем.

Ответчик ОАО «РЖД» иск не признал, поскольку причиной травмирования АСД является его грубая неосторожность. Заявленный размер компенсации морального вреда полагают завышенным. Указали, что в причинении вреда здоровью АСД их вина отсутствует.Данный иск полагают злоупотреблением правом со стороны АСД с целью обогащения. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «Экспресс-пригород» осуществляет перевозку пассажиров на пригородных маршрутах на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем. В аренду, в том числе, передан поезд ** **. 

Из материалов дела следует, что поезд ** **, в котором **** следовал истец, находился под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Свидетель №3, помощника машиниста Свидетель №2, которые на момент управления состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД»; из материалов уголовного дела ** следует, что **** следователем-криминалистом Новосибирского СОТ Западно-Сибирского следственного управления на транспорте КРС вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК, по факту травмирования АСД на остановочной платформе «Лесная поляна» за отсутствием состава преступления.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный АСД при проезде в пассажирском транспорте, является ОАО «РЖД»; оснований для возложения материальной ответственности на ОАО «Экспресс-пригород» не имеется; разрешая исковые требования, суд исходит из системного анализа положений ст.ст.640, 784, 1064-1083 ГК РФ, ст. 113 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК, считает доказанным факт получения АСД травмы при следующих обстоятельствах: при выходе из электропоезда АСД автоматическими дверями зажало руку, после чего электропоезд пришел в движение и АСД, упав на перрон, получил травму в виде рвано-ушибленной раны промежности, ушиба и гематомы полового члена и мошонки. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ****, у АСД имела место травма, которой причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, оценивающийся как вредней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает возраст (56 лет на дату травмирования) истца, наличие инвалидности 2-й группы, длительный период восстановления, неоднократное обращение за медицинской помощью по поводу полученной травмы, оперативное вмешательство (эпицистостомия троакарная), лишение на протяжении длительного периода времени нормального мочеиспускания, выявлено наличие посттравматической стриктуры уретры, изменение обычного образа жизни; с учетом принципов разумности и справедливости, неосторожности самого истца суд определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН **) в пользу АСД компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: