Дело № 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Сокериной И.В.., 

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В..,

подсудимого ФИО12.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника – адвоката Петрова В.Н.., представившего удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по месту неофициальной работы: 

<

адрес> /со слов/, с общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, без официального места работы, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 совершил:

1) преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище /по факту хищения имущества ФИО1./;

2) покушение на преступление – на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам /по факту хищения имущества ФИО2./.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1.:

В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО12., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> и не имеющего денежных средств, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - в один из садовых домов, расположенных на огороженной территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. С этой целью для облегчения проникновения в один из указанных садовых домов ФИО12 взял монтажку, которую намеревался использовать в качестве орудия совершения преступления.

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени ФИО12., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота проник на территорию садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где подошел к садовому дому, расположенному на неогороженном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащему ФИО3., пользование которым осуществляла ФИО1., хранившая в указанном садовом доме, принадлежащее ей имущество. Убедившись, что за его умышленными противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО12 при помощи принесенной с собой монтажки сорвал навесной замок на входной двери, незаконно проник в садовый дом, где, осмотревшись, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1.:

1. Металлическую бочку черного цвета, объемом 200 литров, стоимостью 175 рублей;

2. Металлическую оцинкованную детскую ванну, объемом 60 литров, стоимостью 317 рублей;

3. Два эмалированных металлических бака, окрашенных в зеленый цвет, объемом 20 литров каждый, стоимостью 409 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 818 рублей;

4. Оцинкованное ведро, объемом 10 литров, стоимостью 66 рублей,

5. Два пластиковых ведра белого цвета, стоимостью 24 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 48 рублей;

6. Два самодельных боковых металлических каркаса от детской качели, весом примерно 10 кг, стоимостью 46 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 93 рубля 40 копеек;

7. Металлическую флягу, объемом 20 литров, стоимостью 266 рублей; 

8. Тяпку (окучку), стоимостью 103 рубля; 

9. Две металлические штыковые лопаты без черенков, стоимостью 37 рублей за 1 штуку, на общую сумму 74 рубля; 

10. Штыковую лопату с деревянным черенком, стоимостью 74 рубля; 

11. Подвесную (нижнюю) часть сушилки металлической для посуды, в виде решетки, стоимостью 63 рубля;

12. Две металлические угловые полки белого цвета, предназначенные для ванной комнаты, стоимостью 87 рублей за 1 штуку, на общую сумму 174 рубля; 

13. Металлическое ведро белого цвета, объемом 10 литров, стоимостью 56 рублей;

14. Металлический оцинкованный бачок, объемом 20 литров, стоимостью 139 рублей 28 копеек;

15. Полиэтиленовую пленку (прозрачную), размером 2,5 м. х 2 м., стоимостью 12 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии украденным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 479 рублей 43 копейки.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2.:

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО12 проходил мимо дома 

<

№> по 

<

адрес>, где обратил внимание на квартиру 

<

№> указанного дома. Вход в данную квартиру был занесен снегом, в связи с чем он решил, что хозяев дома нет. В этот момент у ФИО12 на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества с незаконным проникновением в указанную квартиру, принадлежащую администрации 

<

данные изъяты>, пользование которой на основании договора социального найма жилого помещения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял ФИО2., хранивший в квартире принадлежащее ему имущество.

В целях реализации преступных намерений в вышеуказанные период времени и месте ФИО12 ., обойдя названный дом, подошел к одному из окон квартиры 

<

№> данного дома, где принесенной с собой отверткой попытался отжать створку оконной рамы окна. В результате его противоправных действий стекло оконной рамы разбилось. Просунув в него руку, ФИО12. отпер внутренний шпингалет оконной рамы, тем самым открыв ее. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО12., нарушая Конституционное право ФИО2 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст. 25 Конституции Российской Федерации, через открытое им окно незаконно проник в квартиру 

<

№> вышеназванного дома, где, осмотревшись, обнаружил на кухне и тайно похитил принадлежащий ФИО2 холодильник марки «Полюс-10» КШ -260, стоимостью 905 рублей. 

Преследуя цель обращения похищенного в свою пользу, ФИО12 решил место совершения преступления с украденным имуществом покинуть, однако, вытащив холодильник через окно на улицу, его противоправные действия были замечены сотрудниками ОУР ОМВД России по Фурмановскому району, которыми он с похищенным имуществом был задержан, тем самым не доведя свои преступные действия до конца и не распорядившись похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО12 своих преступных действий до конца ФИО2 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 905 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по факту хищения имущества ФИО1 не признал, показав, что он, находясь в состоянии опьянения, проходил по территории садового товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, с целью похитить из какого-либо садового домика чужое имущество. Его внимание привлек небольшой домик, больше похожий на сарай, возле которого лежал снег, следов не было. Входная дверь в данное строение была закрыта на навесной замок, который он сорвал при помощи имеющейся у него монтажки. Приоткрыв дверь, он пролез внутрь, где в темноте на ощупь обнаружил и похитил следующее имущество: бак, эмалированное ведро с пленкой, лопату и окучку /тяпку/. Часть похищенного имущества, а именно бак и ведро с пленкой он спрятал в кустах неподалеку от домика, а лопату и окучку отнес в дом своей сожительницы ФИО4 В садовый дом потерпевшей ФИО1 он не проникал, ее имущество не похищал. Сарай, из которого он похитил вышеуказанное имущество, как ему стало известно после преступления, принадлежит свидетелю ФИО5 Отрицая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1., с результатами товароведческой экспертизы по оценке всего имущества он согласен.

Оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным в судебном заседании, но дополнительно в них указана информация, что он проник в садовый дом после 23 часов 00 минут в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Спрятанные в кустах бачок и ведро он не забрал, так как на территории товарищества находились люди, и он побоялся, что его могут заметить. Больше он в данное товарищество не ходил /т. 1 л.д. 211-213/.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО12 под названием «Явка с повинной» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому он в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находясь в садовом товариществе около кладбища 

<

адрес> путем срыва навесного замка двери проник в один из садовых домиков, откуда впоследствии похитил предметы из черного металла /т. 1 л.д. 21/.

Сведения, изложенные в заявлении, оформленном явкой с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, заявил о том, что сообщил их добровольно в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении другого преступления.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, прибыв в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», расположенное приблизительно в 300 метрах от городского кладбища «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО12 указал на заросли кустарника, расположенного напротив железных ворот с левой стороны грунтовой дороги, идущей в сторону городского кладбища «

<

данные изъяты>», и пояснил, что в них он спрятал похищенные ведро и бачок с пленкой. В ходе следственного действия в данных кустах обнаружены металлическое ведро белого цвета, а также металлический бак, внутри которого находилась мятая и грязная полиэтиленовая пленка. ФИО12 пояснил, что именно эти предметы он похитил из садового домика в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Далее, пройдя по дороге около 150 метров от входа в садовое товарищество, он дошел до кирпичного дома с железной дверью зеленого цвета, где свернул правее и по кустам дошел до домика, без порядкового номера. ФИО12 показал, что он пытался открыть входную дверь дома путем срыва замка при помощи монтажки, но у него это не получилось. После этого он решил проникнуть в деревянный сарай, пристроенный к этому дому, навесной замок на двери которого он сорвал с помощью монтажки. Открыв дверь, он вытащил из сарая лопату с черенком, тяпку с черенком, ведро белого цвета с металлической ручкой и металлический бачок, в который положил полиэтиленовую пленку. Бачок и ведро он спрятал в ранее указанных кустах, а лопату и тяпку унес домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО12. указал, на садовый дом, используемый свидетелем ФИО5 /т. 1 л.д. 217-223/.

Подсудимым в судебном заседании в полном объеме подтверждена информация, содержащаяся в названном протоколе проверки показаний на месте.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которой по предложению ФИО12. участвующие лица прибыли в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», расположенное в 300 метрах от дома 

<

№> по 

<

адрес>, где ФИО12. пояснил, что он в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в данном садоводческом товариществе, совершил хищение изделий из металла и садовый инвентарь из садового дома. Пройдя на территорию садоводческого товарищества, ФИО12 указал на дорогу, где около бетонного дома находится садовый дом, из которого было совершено хищение названного имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО12 пояснил, что данный дом он при первой проверке показаний перепутал с другим домом, расположенным через несколько участков в правую сторону также от бетонного дома, по которому он ориентируется, объяснив противоречия тем, что было темно. Далее ФИО12., указав на входную дверь, пояснил, что с помощью монтажки, которую принес с собой, он сбил навесной замок, залез в указанный дом и украл металлические изделия и садовый инвентарь, часть из которых в два приема спрятал в кустах, указанных им при проведении первой проверки показаний на месте, часть имущества он сдал в пункт приема металла, а другую часть - отнес домой к ФИО4 /т. 1 л.д. 226-230/.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он ознакомлен и согласен с заключением эксперта, в котором определялась рыночная стоимость похищенного им садового инвентаря и изделий из железа из садового домика, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в 300 м. от дома 

<

№> по ул. 

<

адрес>. В результате проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость. После ознакомления с оценкой ФИО12 показал, что все указанное в заключении эксперта имущество он похитил в один день с промежутком в два-три часа. Ранее он не хотел говорить и перечислять, что конкретно похитил. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя о том, почему при участии в проверке показаний на месте он каждый раз указывал на разные садовые домики, из которых совершено хищение, он объяснить ничего не смог /т. 1 л.д. 231-232/.

В судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым давать показания он не желает, придерживается своих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 2 л.д. 158-159/.

Сведения, указанные в протоколе проверки показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании подсудимый ФИО12 не подтвердил, пояснив, что имущество ФИО1 он не похищал, в ее садовый дом не проникал. Он похитил только имущество, принадлежащее ФИО5., из сарая, указанного им при первой проверки показаний на месте. Объясняя противоречия в своих показаниях на стадии судебного разбирательства и предварительного расследования, подсудимый показал, что на следствии данного уголовного дела после его участия в первой проверке показаний на месте сотрудниками ОМВД России по Фурмановскому району на него оказано психологическое давление для того, чтобы он «взял» на себя другое преступление, а именно хищение имущества ФИО1., поскольку заявления от ФИО5. не было. При этом они угрожали ему возбуждением в отношении него дополнительных уголовных дел.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по факту хищения имущества ФИО2 признал в полном объеме, показав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов дня он вышел от своей сожительницы ФИО4 и направился в сторону 

<

адрес>, где его внимание привлек заброшенный дом, куда он решил проникнуть и что-нибудь похитить. Для этого он подошел к окну и при помощи имеющейся у него отвертки хотел вынуть из рамы стекло, но оно от его усилий лопнуло. Просунув руку в раму, он открыл щеколду во внутренней части дома и, распахнув окно, пролез через него в дом. Оказавшись комнате, он прошел на кухню, где справа от входа обнаружил холодильник, который решил похитить. Для этого он через окно в кухне вытолкнул холодильник на улицу, а сам вылез в окно, через которое изначально проникал в дом. Боясь быть замеченным, он решил оставить холодильник там до вечера и отправился домой, но был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. После того, как он вытолкнул из окна холодильник, он его никуда не перемещал, т.е. хищение не было окончено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого /обвиняемого/ ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что хищение имущества ФИО2 совершено им 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в послеобеденное время, примерно в 14 часов. Он решил вытолкнуть холодильник на улицу, через незапертое окно на кухне. Взяв двумя руками холодильник и приподняв его, он спустил холодильник на улицу, после чего вылез сам. В тот момент, когда он хотел нести данный холодильник, то у этого же дома к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что холодильник он похитил из данного дома /т. 2 л.д. 121-122, 128-129, 148-149/.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил, указав на то, что не хотел похищать холодильник сразу, планируя вернуться за ним вечером.

В судебном заседании оглашено заявление ФИО12., оформленное протоколом явки с повинной, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им в судебном заседании /т. 2 л.д. 2/.

Сведения, изложенные в заявлении, оформленном протоколом явки с повинной, подсудимый в судебном заседании подтвердил, заявил о том, что сообщил их добровольно в отделении полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции после задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что тот добровольно и самостоятельно указал на дом 

<

№> по 

<

адрес>, из которого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он путем повреждения стекла в окне пытался тайно похитить холодильник /т. 1 л.д. 226-230/.

Подсудимым в судебном заседании в полном объеме подтверждена информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте в части, касающейся хищения холодильника.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Потерпевшая ФИО1 показала, что она для хранения имущества использует принадлежащий сестре ее мужа ФИО3 садовый дом /сарай/, который расположен в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Данный дом для проживания не пригоден. Последний раз до преступления она была в данном доме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В тот день, заперев входную дверь на навесной замок, она ушла. Вернувшись в товарищество 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, она обнаружила, что навесной замок сорван и висит на одной из дужек. Из дома было похищено следующее имущество: детская оцинкованная ванночка, металлический каркас от качелей, навесные полочки от сушилки и угловая часть от нее, металлическая бочка, фляга, два пластиковых ведра, одно оцинкованное ведро, два бака, лопаты без черенка, лопата и окучка с черенками. Все украденное имущество принадлежало ей, и до настоящего времени ничего не возращено. С перечнем украденного имущества и его оценкой, проведенной на стадии предварительного расследования, она согласна в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает. Ущерб от хищения имущества считает значительным, указав при этом, что общий доход ее семьи составляет около *** тысяч рублей. В ходе следствия она принимала участие в проверке показаний ФИО12 на месте, в ходе которой тот указал на кусты, где находились ведро и бачок с пленкой. Данное имущество принадлежит ей, она его узнала по внешним признакам. Кроме того, в кабинете следователя ей показали лопату и окучку, в которых она также узнала свое имущество, определив это по их внешнему состоянию. ФИО5 она знает, его дом находится через 2 дома от ее участка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в результате преступления у нее похищено следующее имущество: металлическая бочка черного цвета; металлическая оцинкованная детская ванна; два эмалированных металлических бака; оцинкованное ведро; два пластиковых ведра; два самодельных боковых металлических каркаса от детской качели; металлическая фляга, внутри которой была краска голубого или зеленого цвета; тяпка (окучка); две металлических штыковые лопаты без черенков; штыковая лопата с деревянным черенком; подвесная (нижняя) часть сушилки металлической для посуды в виде решетки; две металлические угловые полки белого цвета, предназначенные для ванной комнаты; металлическое ведро белого цвета; металлический оцинкованный бачок; прозрачная полиэтиленовая пленка. В результате хищения ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. Ее ежемесячная заработная плата *** рублей, заработная плата мужа – *** рублей. Причиненный ей имущественный ущерб для нее является незначительным /т. 1 л.д. 36-38, 42-44, 46/.

Потерпевшая в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, пояснив, что с течением времени забыла полный перечень похищенного имущества. Показала, что по перечню похищенного имущества ущерб незначительный, но финансово значителен для нее.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в ее собственности в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» имеется небольшой непригодный для проживания садовый дом и земельный участок, расположенные в 300 м. от дома 

<

№> по 

<

адрес>. В настоящее время она данным земельным участком и домом не пользуется, поскольку отдала их для использования ФИО1 На названном земельном участке принадлежащего ей имущества нет /т. 1 л.д. 51/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у нее в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в 300 м. от дома 

<

№> по 

<

адрес>, имеется земельный участок с садовым домом. Ей известно, что зимой у ее соседки ФИО1 совершена кража, в результате которой украдены лопаты, тяпка и изделия из металла. В ее садовый домик никто не проникал, имущество не похищал /т. 1 л.д. 56/.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у них с женой в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» имеется участок и садовый домик с пристройкой. На данном участке они бывают только в теплое время года. Какого-либо ценного имущество ни в доме, ни в пристройке они не хранят, в связи с чем навесной замок на входной двери в пристройку он не запирает, а просто вешает его на дужки. Придя весной на данный участок, он обнаружил, что входная дверь в пристройку открыта, а замок лежит рядом с дверью на земле. Осмотрев домик и пристройку, он каких-либо следов проникновения не обнаружил, никакое имущество у него не пропало.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ней проживал ее знакомый ФИО12. Утром в один из дней в конце 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она обнаружила на кухне лопату и тяпку, обе с деревянными длинными черенками. Данные вещи ей не принадлежали. Когда ФИО12 вернулся домой, то пояснил ей, что лопату и тяпку он нашел на улице и принес домой. О том, что ФИО12 похитил указанные вещи, он ей не говорил. Спустя некоторое время она решила сделать швабру из деревянного черенка тяпки, в связи с чем сломала его. О том, что данные вещи краденные, узнала от сотрудников полиции. Зная это ранее, она бы не стала ломать черенок тяпки /т. 1 л.д. 53-55/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО4 изъяты железная штыковая лопата и железная тяпка /т. 1 л.д. 195-198/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены /т. 1 л.д. 199-201/, 30.05.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 208/.

Сведения, изложенные в оглашенном в судебном заседании протоколе очной ставки между ФИО4 и ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в целом являются аналогичными по отношению к их показаниях, но дополнительно в них содержится информация, что обнаруженные ФИО4 лопата и тяпка имели следы ржавчины, были с целыми черенками, у лопаты по середине также имелась вмятина. Когда она обнаружила данные вещи, ФИО12 был в нетрезвом состоянии. В ходе следственного действия ФИО12., подтвердив показания ФИО4., также пояснил, что вместе с лопатой и тяпкой из одного садового домика, расположенного в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», он похитил еще изделия из металла, из которых часть похищенного имущества он отнес в «чермет», лопату и тяпку принес к ФИО4., а часть - спрятал в кустах, на которые указал в ходе проверки показаний на месте. Все имущество он похитил из одного помещения садового домика, которое описать не может. Из пристроек он ничего не похищал /т. 1 л.д. 233-234/. 

Подсудимый ФИО12 сведения, изложенные в протоколе очной ставки с ФИО4., подтвердил в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 17 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> путем повреждения входной двери незаконно проникло в принадлежащий ФИО3 непригодный для проживания садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», примерно в 500 метрах от дома 

<

№> по 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей изделия из металла и другое имущество на общую сумму 2000 рублей, причинив своими действиями ей незначительный имущественный ущерб на указанную сумму /т. 1 л.д. 20/.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный 

<

адрес> садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» следует, что он находится в собственности ФИО3 /т. 1 л.д. 49/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в одноэтажном деревянном садовом доме, расположенном на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе следственного действия с правой стороны на дверной коробке на расстоянии 1 метр от порога обнаружен след воздействия посторонним предметом, зафиксированный в пластилиновом слепке. Входная дверь оборудована навесным замком, который визуальных повреждений не имеет. В помещении садового дома хранится различный садовый инвентарь. При обработке дактилоскопическим порошком следовоспринимающей поверхности пластиковой посуды на одной чашке и одной тарелке обнаружены два следа отпечатков пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 1, 2. По итогам следственного действия изъяты: пластилиновый слепок со следом воздействия посторонним предметом; ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук /т. 1 л.д. 22-25/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 109-113/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 114/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следы пальцев рук, откопированные на двух предоставленных липких лентах пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкой ленте № 1, оставлен большим пальцем левой руки потерпевшей ФИО1.; след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО1 /т. 1 л.д. 65-67/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответить на вопрос пригодности следа воздействия посторонним предметом для идентификации возможно при наличии конкретной рабочей поверхности постороннего предмета. Данный след оставлен посторонним предметом, имеющим угловую рабочую поверхность общей шириной не менее 15 мм (например: рабочая часть лома, монтажки – лопаточный конец металлической пластины и т.п.), при воздействии (нажиме) на следоноситель /т. 1 л.д. 73/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием подозреваемого ФИО12 и защитника Петрова В.Н. зафиксирована обстановка участка местности, расположенного примерно в 5 метрах от ворот садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе следственного действия изъяты: металлический бак; металлическое ведро; полиэтиленовая прозрачная пленка /т. 1 л.д. 26-29/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 1 л.д. 202-207/, 30.05.2019 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 208/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость на период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следующего имущества составляет:

1) металлической бочки черного цвета, объемом 200 литров - 175 рублей;

2) металлической оцинкованной детской ванны, объемом 60 литров, размерами примерно 1,2 м. на 40 см. - 317 рублей;

3) двух эмалированных металлических баков, окрашенных в зеленый цвет, объемом 20 литров, каждый по цене 409 рублей, общей стоимостью - 818 рублей;

4) оцинкованного ведра, объемом 10 литров - 66 рублей;

5) двух пластиковых ведер белого цвета, каждое по цене 24 рубля, на общую сумму - 48 рублей;

6) двух самодельных боковых металлических каркасов от детской качели, весом примерно 10 кг, каждый по цене 46 рублей 70 копеек, на общую сумму - 93 рубля 40 копеек;

7) металлической фляги, объемом 20 литров - 266 рублей;

8) тяпки (окучки) - 103 рубля; 

9) двух металлических штыковых лопат без черенков, каждая по цене 37 рублей, на общую сумму - 74 рубля; 

10) штыковой лопаты с деревянным черенком - 74 рубля;

11) подвесной (нижней) части сушилки металлической для посуды в виде решетки - 63 рубля;

12) двух металлических угловых полок белого цвета, предназначенных для ванной комнаты, каждая по цене 87 рублей, на общую сумму - 174 рубля; 

13) металлического ведра белого цвета, объемом 10 литров - 56 рублей;

14) металлического оцинкованного бачка, объемом 20 литров - 139 рублей 28 копеек;

15) полиэтиленовой пленки (прозрачной), размером 2,5 м. х 2 м. - 12 рублей 75 копеек.

Общая стоимость указанного имущества составляет 2 479 рублей 43 копейки /т. 1 л.д. 79-191/.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он зарегистрирован в принадлежащем ему на основании договора социального найма 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> доме 

<

№> по 

<

адрес>. Указанный дом разделен на 4 половины, его половина под 

<

№> В доме с *** года никто не проживает, электричество отключено, частично разрушен пол, на кухне потолок обсыпан. Дом состоит из одной жилой комнаты, и кухни. Отопление осуществляется угольным котлом, который находится в рабочем состоянии. Администрацией 

<

данные изъяты> данный дом признан жилым. Последний раз он был в нем после 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, там все было в порядке. В доме имеется старая мебель и белый двухкамерный холодильник марки «Полюс-10», высотой примерно 1,5 метра. В послеобеденное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонили сотрудники полиции и рассказали, что задержали неизвестного ему мужчину, который проник в вышеназванный дом и через окно пытался похитить указанный холодильник. Он приехал в г. *** 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и совместно с сотрудниками полиции осмотрел дом, где обнаружил, что холодильник на кухне отсутствует, рамы открыты, стекол не было. В комнате также одно окно было открыто, стекло в нем отсутствовало. Мужчина, который совершил хищение холодильника, ему не знаком, фамилию его он не запомнил. Холодильник он оценивает в 1000 рублей, но будет согласен с последующей оценкой в рамках товароведческой экспертизы. Ущерб от хищения данного имущества для него значительным не является /т. 2 л.д. 22-23, 24-25/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которых следует, что ее отец ФИО2 проживает в 

<

адрес> и примерно один раз в месяц приезжает к ней в гости в г. ***, где у него по договору найма жилого помещения есть квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. В ней никто не проживает примерно 10 лет, но там осталось некоторое имущество, мебель, посуда. В доме электричество отключено, отопление имеется, окна и двери не повреждены. Ключи от дома находятся только у отца. После 18 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в дом ее отца путем разбития окна проник неизвестный мужчина, который пытался похитить из дома холодильник. Ей известно, что холодильник отечественного производства, старинный, но находился в рабочем состоянии. Последний раз ее отец проверял дом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 15 часов. Все в доме было в порядке. С того момента в дом больше никто из них не приходил. Мужчина, который пытался совершить хищение холодильника, ей на знаком /т. 2 л.д. 33/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он с *** года состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им поступила оперативная информация о том, что неизвестный мужчина проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9. они прибыли по указанному адресу, где в 14 часов 50 минут увидели, что к данному дому по снежному покрову к задней части дома ведут следы обуви. Пройдя по ним, они обнаружили, что из окна указанного дома мужчина выталкивал холодильник в корпусе белого цвета. Данным мужчиной оказался ФИО12., который им пояснил, что пытался совершить хищение холодильника из названного дома, в связи с чем он был ими задержан /т. 2 л.д. 34/.

Оглашенные показания свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району ФИО9 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> являются в целом аналогичными по отношению к показаниям свидетеля ФИО8 /т. 2 л.д. 35/.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фурмановскому району. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> им осуществлялась работа по материалу проверки по факту хищения холодильника, принадлежащего ФИО2 из кв. 

<

№> 

<

адрес>. Тогда им был составлен протокол добровольной выдачи ФИО12 находящейся при нем отвертки с плоским металлическим наконечником, рукояткой зелено-синего цвета /т. 2 л.д. 36/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО10 изъята отвертка /т. 2 л.д. 104-105/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 2 л.д. 109-113/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 114/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО12 проживал совместно с ней примерно до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Ей известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту того, что он залез в какой-то дом и похитил из него холодильник /т. 2 л.д. 37, 38/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в период времени с 15 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 18 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> незаконно проник в кв. 

<

№> д. 

<

№> по 

<

адрес>, откуда тайно пытался похитить принадлежащий ее отцу ФИО2. холодильник /т. 2 л.д. 3/.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордером администрацией 

<

данные изъяты> ФИО2 в бессрочное владение и пользование передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> /т. 2 л.д. 29-30, 31/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на участке местности под окном квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, где обнаружен холодильник марки «Полюс-10» в вертикальном перевернутом положении, а также установлено, что в указанной квартире на момент осмотра было открыто два окна. В ходе следственного действия изъяты: холодильник марки «Полюс-10»; ТДП со следом текстильного изделия /т. 2 л.д. 4-6/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 106-108, 109-113/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 114/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что след текстильного изделия, откопированный на темную дактилопленку, представленную на исследование, для идентификации изделия его оставившего непригоден /т. 2 л.д. 42/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием потерпевшего ФИО2 зафиксирована обстановка в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, в том числе, отсутствие, со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО2., на кухне холодильника. По итогам следственного действия в жилой комнате квартиры у окна изъята ТДП со следом участка подошвы обуви /т. 2 л.д. 7-12/, которая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена /т. 2 л.д. 109-113/, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 114/.

В соответствии с протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО12 изъяты одна пара мужских ботинок и одна пара перчаток /т. 2 л.д. 46-49/, которые 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 109-113/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 114/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след подошвы обуви, представленный на темной дактилопленке, для идентификации подошвы обуви пригоден. Рисунок, отобразившийся в данном следе, и рисунок подошв обуви подозреваемого ФИО12 имеют одну групповую принадлежность /т. 2 л.д. 53-54/.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> холодильника марки «Полюс-10», КШ-260, ухл. 4.2, ГОСТ 16317-76 ТУ 27-56-1026-85 составляет 905 рублей 00 копеек /т. 2 л.д. 60-83/.

Помимо вышеперечисленных доказательств, по каждому из совершенных преступных деяний судом также исследованы следующие доказательства:

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что более *** лет он работает врачом-психиатром. ФИО12 находится на консультативно-лечебном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 88-90/.

Согласно заключению комиссии судебно-

<

данные изъяты> экспертов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО12 в настоящее время каким-либо хроническим 

<

данные изъяты> расстройством, временным 

<

данные изъяты> расстройством, 

<

данные изъяты>, иным болезненным состоянием 

<

данные изъяты> не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО12 имеется 

<

данные изъяты>. Данное 

<

данные изъяты> расстройство у него не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории 

<

данные изъяты> расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> расстройство у ФИО12 (

<

данные изъяты>) относится к категории 

<

данные изъяты> недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, реализации своих процессуальных прав и обязанностей, пониманию характера и значения уголовного судопроизводства /т. 2 л.д. 98-100/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО12 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО1

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании заявил о непризнании вины в совершении хищения имущества ФИО1 из ее садового дома, показав в судебном заседании, что имущество потерпевшей не похищал, в ее садовый домик не проникал. Утверждал, что совершил проникновение в пристройку садового дома, принадлежащего свидетелю ФИО5., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно лопату и тяпку /окучку/ с деревянными черенками, бак и эмалированное ведро с полиэтиленовой пленкой. При этом способ проникновения, время совершения преступления и порядок дальнейшего распоряжения указанным похищенным имуществом подсудимый не оспаривал.

Защитник Петров В.Н.., поддержав позицию подсудимого, просил оправдать ФИО12 по факту хищения имущества ФИО1., указав при этом, что доказательства, уличающие подсудимого в совершении данного преступления отсутствуют, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, а именно показания ФИО12., изложенные в протоколах его допроса в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, очной ставки между ФИО12 и свидетелем ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также проверки показаний подсудимого на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в которых он подробно сообщает об обстоятельствах совершения преступления - хищения имущества ФИО1., в том числе времени и месте совершения преступного деяния, способе проникновения в используемый потерпевшей садовый дом, перечне похищенного имущества и порядке распоряжения украденным, суд приходит к выводу о достоверности именно вышеназванных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают версию подсудимого о не совершении хищения имущества ФИО1., в частности: 

- показаниями потерпевшей ФИО1., которая показала о хищении из используемого садового дома принадлежащего ей имущества, часть из которого в ходе следственных действий была обнаружена, а именно при участии потерпевшей в проверки показаний подсудимого на месте ФИО12 указал на кусты, где находились бак и эмалированное ведро с пленкой, в которых ФИО1 по внешним признакам узнала свое имущество, а также при осмотре предметов – лопаты и тяпки, выданных свидетелем ФИО4., которые по их внешнему виду также определены потерпевшей как принадлежащие ей и украденные из ее садового дома;

- показаниями свидетеля ФИО5., показавшего в судебном разбирательстве, что из принадлежащего ему садового домика и смежной с ним пристройки какое-либо имущество не пропало;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что лопата и тяпка, обнаруженные ее у себя дома, на которые впоследствии потерпевшая указала как на принадлежащее ей ранее похищенное имущество, со слов ФИО12., найдены им на улице;

- протоколами осмотра мест происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которыми зафиксированы факт отсутствия в используемом садовом доме ФИО1 принадлежащего ей имущества, а также факт обнаружения части украденного у потерпевшей имущества в кустах на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>».

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества ФИО1 из садового дома подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе результатами трасологической судебной экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, итоги которой в совокупности с показаниями ФИО12., данными им на стадии предварительного следствия и в суде, не образуют внутри себя существенных противоречий и позволяют суду придти к выводу о способе проникновения подсудимого в указанное строение. При этом, как установлено судом, входная дверь в садовый дом потерпевшей была заперта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника, на вход в указанное строение у ФИО12 не имелось, вход внутрь подсудимый осуществил путем повреждения элементов крепления навесного замка имеющейся у него монтажкой.

Заключение дактилоскопической экспертизы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Утверждения подсудимого ФИО12 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Фурмановскому району по оказанию на него давления являлись предметом отдельной проверки уполномоченным органом – Фурмановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области, по результатам которой вынесено постановление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ввиду отсутствия составов преступлений, которое не отменено и принимается судом. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий, а именно протоколов его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте подсудимый давал показания добровольно, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием защитника Петрова В.Н.

Доводы подсудимого о нарушениях его права на защиту вызывают сомнения также и по той причине, что ранее подсудимый не заявлял о нарушениях его прав, при том, что следственные действия проводились с участием защитника, с которым предоставлялась возможность общения, что прямо следует из содержания протоколов соответствующих следственных действий. При этом обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ему своевременно заявить о допущенных нарушениях его прав, в том числе и со стороны защитника Петрова В.Н.., подсудимый в судебном заседании не привел. Все протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО12., им подписаны без каких-либо замечаний, что предполагает его согласие с их содержанием. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам защиты, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО12., данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела в рамках его допроса в качестве обвиняемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, очной ставки между ним и свидетелем ФИО4 и проверки его показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расценивая показания ФИО12., данные им в ходе судебного разбирательства, а также при допросе в качестве подозреваемого от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и при проверке показаний на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, как способ избежать уголовной ответственности.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО1., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

В ходе судебного заседания на основании вышеизложенной совокупности исследованных доказательств судом по факту хищения имущества ФИО1 установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» - садовый дом, расположенный на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» и используемый потерпевшей для хранения своего имущества.

Суд признает иным хранилищем данное строение, поскольку оно является помещением хозяйственно-бытового назначения, обособлено от жилых построек, имеет запорное устройство и предназначено для хранения материальных ценностей.

С учетом изложенных обстоятельств, указанный объект соответствует понятию «иное хранилище», определенному пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что проникновение в названный садовый дом было незаконным, поскольку согласие на это потерпевшая не давала, подсудимый проникал в хранилище тайно и исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества подтверждаются показаниями самой потерпевшей, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, а также в части оценки не оспаривается подсудимым ФИО12., что позволяет суду признать их достоверными.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1., исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и положений пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, суд оснований для признания причиненного ФИО1 ущерба значительным не усматривает.

Поводов сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, равно как и в компетентности лиц, проводивших судебно-психиатрическое исследование, у суда не имеется, на основании данного заключения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО12 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО2 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении хищения имущества ФИО2 и дал в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах произошедшего, отрицая при этом факт доведения хищения до конца.

Признательные показания ФИО12 об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2., согласно которым тот указал на отсутствие холодильника в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ими как сотрудниками ОУР ОМВД России по Фурмановскому району в рамках исполнения должностных обязанностей был задержан ФИО12 во время хищения указанного холодильника;

- протоколами осмотра мест происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которыми зафиксировано нахождение холодильника, принадлежащего ФИО2., на улице возле окна квартиры 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>, а также установлен факт повреждения одного из окон указанной квартиры.

Причастность подсудимого к совершению хищения имущества ФИО2 из квартиры подтверждается также иными письменными доказательствами, в том числе, результатами трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой в жилой комнате квартиры обнаружен след обуви, имеющий одинаковые групповые признаки с обувью подсудимого.

Заключение трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об исследовании пригодности следа текстильного изделия как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления.

Вышеуказанные исследованные доказательства согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества ФИО2 совершено подсудимым из жилища, поскольку преступление совершено из квартиры жилого дома, находящейся в пользовании потерпевшего, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7., квартира является пригодной для проживания, в том числе, она обеспечена электричеством и отоплением.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку квартира 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес> соответствует критериям понятия «жилище», под которым в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания. 

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом установлено, что входная дверь в квартиру потерпевшего была заперта, что свидетельствует о том, что правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в квартиру у ФИО12 не имелось, вход в жилище подсудимый осуществил, разбив стекло в оконной раме, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшего на это не имелось, подсудимый проникал в квартиру исключительно с целью хищения имущества.

Объем и стоимость похищенного у ФИО2 имущества подтверждается показаниями самого потерпевшего, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также не оспариваются подсудимым ФИО12., что позволяет суду признать их достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, равно как и в компетентности лиц, проводивших судебно-психиатрическое исследование, у суда не имеется, на основании данного заключения, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО12 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый на основании корыстных побуждений, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя тайно, пытался похитить принадлежащее ФИО2 имущество, однако, преступление не доведено им до конца по причинам, не зависящим от него, и он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных им преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по факту хищения имущества ФИО2., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый ФИО12 совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых относится к категориям средней тяжести, другое – является тяжким /т. 2 л.д. 176/.

Подсудимому *** лет, он холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет /т. 2 л.д. 194/. В течение года, предшествующего преступлениям, ФИО12 один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т. 2 л.д. 197/. Подсудимый числится на воинском учете /т. 2 л.д. 184/; на учете у врача-нарколога не состоит /т. 2 л.д. 180/, находится под консультативно-лечебным наблюдением у врача-психиатра /т. 2 л.д. 182/.

Согласно справке-характеристике ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО12 по месту регистрации не проживает, так как данный дом сгорел. Официального источника заработка он не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, на каких-либо учетах в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит, характеризуется удовлетворительно /т. 2 л.д. 186/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в проверках показаний на месте, а также розыск имущества ФИО1., добытого в результате преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, по каждому из совершенных преступлений - состояние здоровья, в том числе, наличие отмеченного в заключении 

<

данные изъяты> судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а также полное признание вины по факту хищения имущества ФИО2 и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявлений ФИО12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества из садового домика и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО2., оформленных как явки с повинной, в качестве его явок с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер таких заявлений о совершенных преступлениях, поскольку данные заявления ФИО12 сделал, зная об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенным преступлениям, и после его доставления в отделение полиции. Тем самым, указанные заявления суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказанием обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующих данных на подсудимого и фактических обстоятельств преступного деяния, суд признает отягчающим обстоятельством по факту хищения имущества ФИО1 состояние опьянения подсудимого ФИО12., вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку вышеназванное преступное деяние совершено подсудимым после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемого преступления. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобного преступления в трезвом состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по совершенному им преступлению по факту хищения имущества ФИО2 судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание за хищение имущества ФИО1 в виде обязательных работ, а за хищение имущества ФИО2 – в виде лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО12 дополнительных наказаний по факту хищения имущества ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Преступление по факту хищения имущества ФИО1 подсудимым совершено при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по факту хищения имущества ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимым преступлений не имеется, а учитывая, в том числе, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления по факту хищения имущества ФИО2 суд также не усматривает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что действия ФИО12 образуют совокупность из преступлений, одно из которых является средней тяжести, а другое – покушением на тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим – лишением свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью ФИО12., который в целом не имеет существенных нареканий к своему поведению, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению, при установлении которых, а также определении периода испытательного срока, суд принимает во внимание возраст осужденного, его работоспособность и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведенных целей наказания.

Принимая во внимание, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено условно, оснований для сохранения ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук, ТДП со следом текстильного изделия, ТДП со следом участка подошвы обуви, лист бумаги с отпечатками пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- одну пару обуви, одну пару перчаток – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО12.;

- отвертку – уничтожить как орудие совершения преступления;

- холодильник марки «Полюс-10» - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2.;

- железную штыковую лопату с деревянным черенком, железную тяпку с поломанным черенком, металлическое ведро белого цвета, металлический бак, полиэтиленовую пленку – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 /двести сорок/ часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание ФИО12 назначить в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО12 обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 30 /тридцати/ суток с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости в целях поиска работы;

- не покидать постоянное место жительства в ночное время, а именно в промежуток времени с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин по местному времени, за исключением случаев осуществления по необходимости официальной трудовой деятельности;

- 1 /один/ раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО12 отменить, освободив его в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ЛЛ №№ 1, 2 со следами пальцев рук, ТДП со следом текстильного изделия, ТДП со следом участка подошвы обуви, лист бумаги с отпечатками пальцев рук ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- одну пару обуви, одну пару перчаток – вернуть ФИО12.;

- отвертку – уничтожить;

- холодильник марки «Полюс-10» - вернуть ФИО2.;

- железную штыковую лопату с деревянным черенком, железную тяпку с поломанным черенком, металлическое ведро белого цвета, металлический бак, полиэтиленовую пленку – вернуть ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов