Судья в 1 инстанции Сангаджи-Горяев Д.Б. Дело № 1-307/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-641/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката - Пискарева Д.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостака О.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судимого,

возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда первой инстанции отменить, передать уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на то, что возвращение уголовного дела затрагивает право на доступ к правосудию и указывает, что дело не подлежит возвращению, если допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании.

Прокурор указывает, что в существе предъявленного обвинения и в перечне письменных доказательств обвинительного заключения приведено заключение эксперта № от 05.06.2024, в соответствии с выводами которого использование батута – спортивного гимнастического оборудования в качестве аттракционов возможно только при государственной регистрации аттракциона в соответствии с Административным регламентом. Кроме того, в перечне письменных доказательств приведено заключение эксперта № от 07.02.2024, в соответствии с выводами которого обследованная батутная арена является спортивным гимнастическим оборудованием, использование которого возможно исключительно под руководством компетентного лица. Дальнейшая эксплуатация данного оборудования представляет реальную угрозу жизни и здоровью пользователей. 

Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что батутная арена является спортивным гимнастическим оборудованием, однако при установленных обстоятельствах того, что ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), не обладает специальными познаниями и навыками в спортивных и оздоровительных сферах, а также отсутствовали разработанные специальные программы и преследовалась цель по предоставлению развлекательных услуг населению, то он не имеет права оказывать спортивные и оздоровительные услуги населению, в связи с чем органом предварительного расследования обоснованно батутная арена отнесена к аттракционам. 

По мнению прокурора, органом предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменены нарушения пунктов 122 и 123 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 года № и пунктов ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», указанных в обвинении, и повлекли за собой получение травмы левой ноги потерпевшим Потерпевший №1, которая согласно выводов экспертизы № от 11.01.2024 года повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Указывает, что суть предъявленного обвинения сводится к прямой причинной связи между выявленными нарушениями при оказании услуг с наступившими последствиями в виде перелома левой ноги, что позволяет стороне обвинения на основании ст.246 УПК РФ изменить обвинение в суде, поскольку не влечет изменения обвинения на более тяжкий состав преступления, не будет существенно отличаться по фактическим обстоятельствам, не ухудшит положения обвиняемого и не нарушит его право на защиту. 

Обращает внимание, что указание в обвинении на нарушение правил поведения на батутной арене, предусмотренных паспортом батутной арены, является технической ошибкой и подлежит исключению из объема обвинения при изменении обвинения в суде, поскольку данные нарушения не установлены в заключениях экспертиз и иными привлеченными специалистами. 

Кроме того, по мнению прокурора, доводы суда о том, что в п.2 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 №1732, указано, что настоящие требования не распространяются на спортивное и тренировочное оборудование, в связи с чем, выявленные нарушения Требований не распространяются на батуты, которые признаны спортивно-гимнастическим оборудованием, несостоятельны, так как в п.2 Требований указано, что они не распространяются на аттракционы, виды и типы которых не предусмотрены приложением 1 к техническому регламенту, аттракционы, имеющие ничтожную степень потенциального биомеханического риска (RB-4), оборудование для детских игровых площадок, канатные дороги и фуникулеры, относящиеся к опасным производственным объектам, спортивное и тренировочное оборудование, а также на оборудование, используемое исключительно для личных и (или) семейных нужд. Обращает внимание, что согласно п.7 приложения 1 к техническому регламенту, в качестве «немеханизированных аттракционов» указаны «батуты», таким образом, вышеуказанные требования распространяются на них, в связи с чем, органом предварительного расследования обоснованно вменены в вину ФИО1 Кроме того, указывает, что п.2 Требований не содержит указаний на спортивно-гимнастическое оборудование, каковыми являются батуты. 

Прокурор полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, а имеющиеся незначительные недочеты не препятствуют рассмотрению данного уголовного дела, поскольку существо предъявленного обвинение можно привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к данной категории уголовных дел, путем изменения обвинения в суде без ухудшения положения обвиняемого и нарушения его процессуальных прав. 

Иными участниками судебного разбирательства постановление не обжаловано. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления были соблюдены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что ст.238 УК РФ предусмотрена ответственность за оказание услуг, которые по своему качеству не отвечают требованиям, установленным в федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах РФ, если эти услуги являются опасными для жизни или здоровья человека.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека. 

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 эксплуатировал спортивное гимнастическое оборудование (батутную арену) в качестве аттракциона и допустил нарушение п.122 и п.123 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № и ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования».

При этом, в обвинительном заключении отсутствует указание на то, по каким признакам орган предварительного следствия отнес батутную арену к аттракционам, о чем верно судом первой инстанции указано в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционного представления о том, что батутная арена органом предварительного расследования обоснованно отнесена к аттракционам и обоснованно вменены нарушения п.122 и п.123 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 № и ГОСТ 33807-2016 «Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» не являются для основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в том, что он эксплуатировал именно спортивное гимнастическое оборудование.

При этом, в обвинительном заключении ссылки на действующие нормативно-правовые акты, закрепляющие требования безопасности жизни или здоровья при эксплуатации спортивного гимнастического оборудования, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что согласно Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 №, они не распространяются на спортивное и тренировочное оборудование, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

ФИО1 предъявлено обвинение именно в предоставлении услуг по эксплуатации спортивного гимнастического оборудования, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению именно в этих пределах.

При таких обстоятельствах предъявленное обвинение нельзя признать конкретным, поскольку оно содержит взаимоисключающие утверждения об использовании батута. Из содержания обвинения невозможно установить, вменяется ФИО1 в вину эксплуатация батута как спортивного гимнастического оборудования либо батута как аттракциона.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, нарушение каких требований, установленных в федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах РФ, находится в причинной связи с получением травмы несовершеннолетним Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека необходимо указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Доводы апелляционного представления о том, что государственный обвинитель имел возможность изменить обвинение не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку на момент разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем обвинение изменено не было, а согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Само по себе наличие процессуального права у прокурора изменить обвинение в ходе судебного разбирательства не является препятствием для разрешения судом вопроса о возвращении уголовного дела. 

С учетом всех указанных обстоятельств, а также положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно указано, что устранение допущенных недостатков без увеличения объема предъявленного обвинения и без нарушения права на защиту, невозможно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: