Дело №12-45/2020

76RS0008-01-2020-000145-23

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 2 ноября 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клыкова В.А., при секретаре Моисееве А.А., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении директора МУП «Теплосервис» Клыкова Владислава Александровича о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, с жалобой защитника Клыкова В.А. по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

К.> от 23.01.2020 г. о признании Клыкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №10.2-Пс/0305Я-0727вн-2019 заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

К.> от 23.01.2020 г. директор МУП «Теплосервис» Клыков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в ходе проверки, проведенной с 14 по 16.10.2019 г. на основании распоряжения № Я-727-пр от 01.10.2019 г. заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО2, было установлено, что МУП «Теплосервис», которое осуществляет деятельность по эксплуатации газовых котельных, являющихся опасными производственными объектами III класса опасности и расположенных в 

<

...> 

<

...>, и 

<

...>, 20.03.2019 г. выдавалось предписание №6.2-177вн-П/0027Я-2019 об устранении нарушений требований промышленной безопасности, но такие нарушения в срок до 21.06.2019 г. устранены не были, а именно не было устранено то, что МУП «Теплосервис» эксплуатирует опасные производственные объекты без лицензии, в связи с чем указанное предписание Клыковым В.А., как директором МУП «Теплосервис», исполнено не было.

Защитник директора «Теплосервис» Клыкова В.А. по доверенности ФИО1, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что МУП «Теплосервис» во исполнение предписания неоднократно подавал документы на получение лицензии в Ростехнадзор, но в выдаче лицензии отказывалось, в дальнейшем лицензия была получена 31.01.2020 г., негативных последствий не наступило. 

В судебном заседании Клыков В.А. жалобу поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что срок исполнения предписания был установлен недостаточным, по их ходатайству продлевался на 3 месяца, МУП «Теплосервис» являлось вновь созданным юридическим лицом, требовалась регистрация опасных производственных объектов, для этого необходимо было оформление документов о регистрации прав МУП «Теплосервис» на земельные участки, на которых располагались котельные, как обязательного условия для регистрации, это заняло длительное время, ввиду чего имело место нарушение срока исполнения предписания, хотя в целом оно было исполнено. Представитель Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, предоставил отбыв, в котором жалобе возражал, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участника производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Во исполнение данных требований в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего в том числе федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из содержания ч.11 ст.19.5 КоАП РФ следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в том числе в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении содержащихся в предписании органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и в частности применительно к событию рассматриваемого правонарушения его пункта 4 части 1 статьи 9, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пункта 12 части 1 статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

При этом следует учитывая, то данное правонарушение не является длящимся, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом (представлением прокурора, предписанием органа, осуществляющего государственный надзор) обязанностей к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Соответственно временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является дата, следующая за истечением срока неисполнения предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Делая вывод о виновности директора МУП «Теплосервис» Клыкова В.А. в нарушении требований указанных нормативно-правовых актов и виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо Центрального Управления Ростехнадзора исходило из того, что МУП «Теплосервис» в срок до 21.06.2019 г. не исполнило предписание №6.2-177вн-П/0027Я-2019 от 20.03.2019 г. об устранении нарушений требований промышленной безопасности, и соответственно временем совершения правонарушения признано, как указано в тексте обжалуемого постановления, 00 час. 01 мин. 21.06.2019 г. 

Вместе с тем в суде из представленных Клыковым В.А. документов установлено, что он от лица МУП «Теплосервис» 17.06.2019 г. письмом №1331 обращался в Центральное Управление Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения предписания, ссылаясь на то, что устранение содержащихся в указанном предписании нарушений требований промышленной безопасности требует значительного, то есть большего, чему было дано изначально в предписании, времени. Данное заявление руководителем Центрального Управления Ростехнадзора – его зам. директора 

<

Е.>, было удовлетворено и сообщением №06-165087 от 20.06.2019 г., то есть до истечения срока исполнения предписания, срок исполнения предписания №6.2-177вн-П/0027Я-2019 от 20.03.2019 г. был продлен до 20.09.2019 г. 

Таким образом указание в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения 21.06.2019 г. является не соответствующим действительности. Данный же недостаток содержится и в протоколе об административном правонарушении, где возбуждая дело об административном правонарушении, должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора обстоятельства продления срока исполнения содержащихся в предписании требований были оставлены без внимания. 

При таких обстоятельствах судья признает, что должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в неверном установлении времени совершения административного правонарушения. Данное процессуальное нарушение является существенным, оно не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку не позволяет судить, когда же имело место событие административного правонарушения. Кроме того для установления вины Клыкова В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, формой совершения которого является бездействие, подлежали оценке доводы Клыкова В.А. в его обращении в Центральное Управление Ростехнадзора о недостаточности срока исполнения предписания, а именно подлежали оценки те действия, которые он выполнял для исполнения предписания, являлись ли они исчерпывающими и достаточными для исполнения предписания, причем как в первоначально установленный срок исполнения предписания, так и с учетом продления такого срока. 

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении директора МУП «Теплосервис» Клыкова В.А. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом учитывая, что срок давности привлечения директора МУП «Теплосервис» Клыкова В.А. к административной ответственности по данному делу истек, то направление данного дела на новое рассмотрение исключается, и производство по делу подлежит прекращении по указанному основанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением №10.2-Пс/0305Я-0727вн-2019 заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

К.> от 23.01.2020 г. о признании директор МУП «Теплосервис» Клыкова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин