Судья Пушаева Е.П. № 22-234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора Андриановой С.Н., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кишкурно Р.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, родившегося (...), ранее судимого, осужденного 21 февраля 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Кишкурно Р.К. о законности и обоснованности постановления суда, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевший М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, абсолютно не задумываясь о последствиях, а потом прислал из следственного изолятора письмо с извинениями, написанное не им самим. Заявляет, что осужденный официально не работал, семьи не имел, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, иск в пользу потерпевших начал выплачивать только после трудоустройства по месту отбытия наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М. осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2023 года, то есть после внесения Федеральным законом от 30 марта 2015 года №62-ФЗ изменений в ч.2.1 ст.399 УПК РФ, согласно которым потерпевший вправе участвовать при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания при условии наличия в материалах постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, в котором данные лица могут участвовать непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении ФИО1, потерпевшему М. не разъяснялись положения п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ о праве быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему, его представителю, законному представителю должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считает необходимыми для ее обоснования, на любом этапе уголовного судопроизводства. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии надлежащих мер судом первой инстанции по обеспечению права потерпевшего М. на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО1 вынесено судом первой инстанции 8 ноября 2024 года, судебное заседание назначено на 29 ноября 2024 года, извещение о судебном заседании направлено потерпевшему М. 21 ноября 2024 года, которое получено им 4 декабря 2024 года, то есть фактически уже после вынесения обжалуемого им судебного решения. 

Непринятие мер по надлежащему извещению потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участника уголовного судопроизводства. 

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ч.2.1 ст.399 УПК РФ и потерпевший по делу был лишен возможности выразить свое мнение по рассматриваемому ходатайству. 

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего относительно оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить частично. 

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2024 года об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков