Судья Проскурин А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№22-1291/2023

г. Астрахань

20 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника-адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Байрамова Ч.С. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023г., которым в отношении 

Бочкарева Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шумилову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника - адвоката Емельянчика М.А., просившего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Бочкареву Е.Б.. предъявлено обвинение в угрозе применения насилия и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО12 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании адвокат Андреева О.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бочкарева Е.Б. с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023г. уголовное дело в отношении Бочкарева Е.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Байрамов Ч.С. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие допущенных нарушений норм материального и уголовно-процессуального права.

Обращает внимание, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в обоснование своих доводов указал, что подсудимый дал свое согласие на прекращение дела, он юридически не судим, и оказал безвозмездную материальную помощь дошкольному учреждению путем принесения пожертвования в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, судом не учтено, что при наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, при этом суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

По мнению государственного обвинителя не принято во внимание суда и то обстоятельство, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, а также нейтрализации его вредных последствий определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Кроме того, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить данное лицо от уголовной ответственности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Между тем оказание безвозмездной помощи дошкольному учреждению не устранило последствий совершенного преступления, не реабилитировало действия подсудимого в лице общества и государства, в связи с чем, не может быть расценено, как действие, направленное на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и авторитета органов власти, которые не могут являться соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращения дела по изложенным основаниям.

По приведенным в представлении доводам просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитником лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - адвокатом Андреевой О.Ф., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование представления, указывается на законность, обоснованность и справедливость постановления, вынесенного в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 19 ноября 2022г., находясь в фойе здании ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в ответ на законные требования оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ахтубинскому району лейтенанта полиции ФИО13 проследовать в комнату по разбору для оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 проходя через турникет, замахнулся кулаком правой руки в сторону ФИО17 высказывая в нецензурной форме угрозу в нанесении телесных повреждений ФИО14 а затем правым плечом толкнул ФИО15 в область груди, причинив последнему физическую боль и моральный вред, то есть угрожал в применении насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО16

Из постановления следует, что придя к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем оказания благотворительной помощи МКУ ДОУ «Детский сад №4 МО «Ахтубинский район», выразившейся передаче имущества на сумму 15000 рублей и оказания помощи в благоустройстве. 

Однако, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, в связи с чем, принесение ФИО1 извинений потерпевшему ФИО19 а также оказание ФИО1 благотворительной помощи МКУ ДОУ «Детский сад №4 МО «Ахтубинский район» само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В связи с отменой постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 мая 2023г. в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова