Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения снега со льдом с крыши 

<

адрес>. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года около 07 часов 30 минут истец обнаружил, что на крыше принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованного около 

<

адрес>, отсутствует снег и имеется обширная вмятина, обшивка потолка салона прогнулась вниз, потолочный светильник выпал из гнезда и висел на проводе. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что в 02 часа 40 минут 06 марта 2018 года с крыши дома на транспортное средство упал снег. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «УК «Новый Город». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55323 руб., расходы по проведению экспертизы – 1500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, вновь привели их суду. 

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Город» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что управляющая компания отрицает факт падения с крыши 

<

адрес> на автомобиль истца снега. Снег падает отвесно, снег с крыши не мог упасть на автомобиль. Возможно, повреждения транспортного средства получены не у 

<

адрес>. Управляющей компанией на дверях подъезда развешивались объявления о возможном сходе снега, где также содержалась просьба не парковать транспортные средства около подъездов. Также конструкция кровли дома не предусматривает ее очистку. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим собранием собственников помещений (квартиры с №1 по №156) многоквартирного 

<

адрес> 30.12.2015 ООО «УК «Новый город» выбрано в качестве управляющей компании домом.

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Постановлением УУП ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что 06.03.2018 в 07 часов 44 минуты в ДЧ ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес>, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> упал снег. Из объяснений собственника транспортного средства ФИО1 следует, что в 02 часа 40 минут с крыши дома на его автомобиль упал снег.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018, составленного УУП ОП№2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный около 

<

адрес>. Расстояние от автомобиля до стены дома составляет около 6-ти метров. На момент осмотра на крыше автомобиля с водительской стороны отсутствует снежный покров, имеется обширная вмятина. В самом автомобиле светильник на крыше выпал из гнезда, обшивка крыши повреждена в виде загибов и изломов.

Заключением от 13.03.2018 №, составленным 

<

данные изъяты> установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06.03.2018 составляет (округленно) 55323 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на составляет (округленно) 34121 руб.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала следующие показания. В ночь на 06 марта 2018 года шел снег. Вечером она на своем автомобиле и ФИО1 на своем одновременно подъехали к дому и припарковали автомобили один за другим. В течение зимы управляющая компания размещала объявления на доме не парковать автомобили в непосредственной близости около дома.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что видели повреждения, причиненные автомобилю истца, которые, со слов последнего, возникли ввиду схода снега с крыши 

<

адрес> в ночь на 06 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 06 марта 2018 года возле 

<

адрес> на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, упал снег с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения ущерба транспортному средству именно в результате падения снега с крыши 

<

адрес> подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2018, а также представленной ответчиком видеозаписью и фототаблицей.

<

адрес>, с крыши которого произошло падение снега, находится на обслуживании ООО «УК «Новый город».

Стороне ответчика было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин образования повреждений на транспортном средстве истца, механизма образования повреждений и т.д., однако, сторона не пожелала воспользоваться данным правом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает, что повреждения транспортного средства марки «Фиат Альбеа» с государственным регистрационным знаком 

<

***> образовались в результате падения снега с крыши 

<

адрес>. 

Довод стороны ответчика о том, что конструктивные особенности крыши не предусматривают ее очищение от снега, опровергается материалами проверки КУСП 4809 от 06.03.2018. В материалах проверки имеется объяснения инженера ПТО ООО «УК «Новый Город» ФИО8, из которых следует, что крыша 

<

адрес> периодически очищается от снега, последний раз снег убирали 05.03.2018. 

Каких-либо относимых и достоверных доказательств того, что истцу причинен ущерб при других обстоятельствах, суду не представлено. 

Ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из анализа ст. 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.092003 N 170, следует, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Довод стороны ответчика о том, что материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства причинен не по вине ответчика, основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, данный размер определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из объяснений стороны истца и фототаблицы следует, что ФИО1 припарковал транспортное средство в непосредственной близости от стены дома на внутридомовой дороге, на расстоянии 6 метров от стены дома.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. (п. 12.1. ПДД)

П. 12.2 ПДД установлено, что способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Из представленных сторонами фотографий с изображением места стоянки автомобиля истца по состоянию на 06 марта 2018 года следует, что истец припарковал свой автомобиль вне зоны парковки на правой стороне внутридомовой дороги в непосредственно близости (ок. 6 метров) у стены 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, протоколом осмотра и фототаблицей, представленной стороной ответчика.

Также из представленной фототаблицы и показаний свидетеля ФИО15 следует, что ответчиком размещались объявления о необходимости парковки транспортных средств в специально отведенных для этого местах с предупреждением наступления негативных последствий в случае размещения имущества в непосредственной близости от стен дома в связи с обильными снегопадами. 

Таким образом, в действиях истца судом установлена грубая неосторожность, выразившаяся в парковке транспортного средства в не отведенном для этого месте. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда принадлежащего ему имуществу.

Судом установлено, что территория, на которой истец припарковал транспортное средство, не является в силу указанных пунктов ПДД РФ местом, предназначенным для стоянки транспортных средств.

Таким образом, суд считает доказанной грубую неосторожность в действиях истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, на которые в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, падение снега с крыши жилого дома, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, указывает на ненадлежащее качество оказания услуг, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Новый горд» как с управляющей компании в пользу ФИО1 возмещение вреда.

Суд определяет размер возмещения вреда, причиненного собственнику автомобиля в результате падения снега с крыши 

<

адрес>, в сумме 34121 рубль с учетом износа на заменяемые детали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на составление заключения от 13.03.2018 № 

<

данные изъяты> в размере 1500 руб., в подтверждение чего представлены договор от 12.03.2018 №№ квитанция об оплате 1500 руб., а также уплачен нотариальный тариф в размере 2050 руб. за составление доверенности серии № от 14.03.2018 на представителей ФИО3, ФИО9, ФИО10 на ведение дел по исковому заявлению к ООО «УК «Новый город» по факту падения снега на автомобиль истца и взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведены два судебных заседания (07.05.2018, 18.05.2018 с перерывом на 21.05.2018) с участием представителя истца ФИО3

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ИП ФИО11 (юрисконсульт) и ФИО1 (клиент), согласно которому стоимость услуг составляет 7000 руб. (подготовка искового заявления – 4000 руб., представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса – 3000 руб.), квитанция от 14.03.2018 об уплате ФИО1 ИП ФИО11 денежных средств в размере 7000 руб., копия договора возмездного оказания услуг от 14.03.2018, заключенного между ИП «ФИО11 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по представлению интересов ФИО1 в Калининском районном суде г. Чебоксары по гражданскому делу №2-1281/2018.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «УК «Новый город» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в размере 1224 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 34121 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» возмещение вреда в размере 34121 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль, судебные расходы: проведение оценки в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Лащенова