Дело № 2- 2118 / 2020

УИД 76RS0014-01-2019-002154-64 

Изготовлено 02.09.2020 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2020 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил признать недействительным соглашение от 15.06.2018 г. об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС серии № от 18.07.2017 г., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 60 500 руб., расходы по оплате услуг СТОА 1200 руб., сумму морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО1 «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». Он обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля. После этого ему было предложено подписать соглашение об урегулировании убытка на сумму 23 800 руб. Он полностью полагался на компетентность сотрудников страховой компании в определении причиненного ему действительного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта. 15.06.2018 г. страховщиком и им заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 23 800 руб. Однако оказалось, что в автомобиле имеются значительные скрытые повреждения, о которых он не знал при подписании соглашения. Удар при ДТП был такой силы, что произошла деформация заднего моста. Для определения действительной стоимости ремонта он обратился к эксперту ИП ФИО3, которым трижды производился осмотр автомобиля. Помимо видимых повреждений заднего бампера, боковины и двери задка на автомобиле имелись скрытые повреждения кронштейна заднего бампера, панели пола, заднего моста, кожуха заднего моста и т.д. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 84 300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. Также им понесены расходы в сумме 1200 руб. по оплате услуг СТОА за измерение углов установки колес и слесарные работы. Считает подписанное соглашение об урегулировании убытка недействительным, поскольку оно было подписано под влиянием заблуждения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали. 

Представитель истца ФИО4 подтвердил письменную позицию по возражениям ответчика, согласно которой действиями ответчика ФИО1 был введен в заблуждение по ряду следующих обстоятельств. Представитель страховой компании, осматривая автомобиль, указал в акте осмотра транспортного средства только видимые повреждения. Соглашение было подписано на основании данного первичного акта осмотра от 15.06.2018 г. При осмотре ФИО1 высказался о возможном наличии скрытых повреждений. На что представитель страховой компании отреагировал, что будет организован дополнительный осмотр. После осмотра страховщиком было предложено подписать соглашение. При подписании соглашения было сказано, что данное соглашение относится только к тем повреждениям, которые были выявлены сегодня, 15.06.2018 г. Кроме того, заключение Соглашения об урегулировании убытка законодательно закреплено в целях упрощения процедуры урегулирования заявленного случая, минимизации сроков рассмотрения заявления потерпевшего и получения им страхового возмещения, а не с целью злоупотребления правами потерпевшего, сокрытия от него реального размера ущерба и умышленного занижения суммы страхового возмещения. Полагает, что действия страховщика как более сильной стороны гражданских правоотношений, были недобросовестными. Истец заблуждался относительно того, что, получив выплату по соглашению, он сможет в дальнейшем получить возмещение при выявлении скрытых повреждений на транспортном средстве. Кроме того, страховщик не разъяснил содержание данного соглашения. Подписывая, исходил из того, что просто выбирает способ возмещения деньгами, а не ремонт на СТО. Сумма возмещения не была озвучена и экземпляра соглашения у истца до настоящего времени нет. На руки соглашение не выдавалось. Подписанное соглашение в суд предъявила только страховая компания. 

Истец ФИО1 по существу требований пояснил, что с места дорожно-транспортного происшествия он уехал на своем поврежденном автомобиле, в этот же день записался на осмотр к страховщику на 15.06.2018 г. К месту осмотра он приехал на своем поврежденном автомобиле. По дороге он почувствовал и услышал, как шаркало, скребло левое колесо, при увеличении скорости автомашину «выкидывало». Позже оказалось, что причиной этому явилось повреждение заднего моста. Он участвовал в осмотре автомобиля; специалист при осмотре осуществлял фотографирование. Он сообщил ему про шарканье колеса, на что специалист сказал, что надо открывать автомобиль и дополнительно осматривать. Затем он пошел заполнять документы в офис СК «Согласие». Девушки-сотрудницы СК спросили его, как осуществлять возмещение-деньгами или направлением на ремонт. Он отказался от направления на ремонт- у него ранее был негативный опыт ремонта автомобиля- пришлось доплачивать за ремонт в сервисе. Он выбрал денежную форму возмещения. Затем были подготовлены документы, которые он подписал, не читая, не понимал, что размер страхового возмещения был определен в 23 800 руб. Если бы знал, он не стал бы подписывать документы. Для него было очевидно, что ремонт стоит дороже. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в соответствии с которым на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие». 15.06.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая. 15.06.2018 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра сформирован акт. Истец ознакомился с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. 15.06.2018 г. между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому страховщик обязуется выплатить страховое возмещение за причиненные потерпевшему убытки в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, в размере 23 800 руб. 19.06.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного соглашения. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между сторонами совершено в письменной форме, содержит все существенные условия; размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, основан на калькуляции (расчете), договор подписан ФИО1 добровольно с осознанием его смысла и исполнен ООО «СК «Согласие» в соответствии с его условиями. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истцом не представлено. Таким образом, оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным отсутствуют. Ссылки истца на то, что он полагался на компетентность сотрудников СК и поэтому не проверял объем повреждений, не может служить доказательством введения в заблуждение. ФИО1 присутствовал на осмотре транспортного средства, видел описанный объем повреждений, акт осмотра подписал без каких-либо замечаний, требований направить его на дефектовку на СТОА, не заявлял. ФИО1 ранее уже попадал в ДТП, выплаты страховщиками производились и ему приходилось обращаться в суд с исками о недоплате. Так в 2016 году был спор со страховой компанией СГ УралСиб. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является взрослым и дееспособным человеком, производит впечатление человека, который может трезво оценивать свои поступки. Стаж вождения транспортных средств у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года (на момент ДТП-

<

данные изъяты> лет), он обладает знаниями для того, чтобы определить объем повреждений. Одного лишь факта несогласия с размером произведенной выплаты недостаточно для признания соглашения от 15.06.2018 г. недействительным. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.06.2018 г. было отказано. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела № 2-4603/2018, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 года в г. Ярославле, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что лицом, виновным в происшествии, заключающемся в наезде автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль истца, является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

15.06.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.1 заявления истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца. Также 15.06.2018 г. ФИО1 подписано указание на перечисление страхового возмещения по сообщенным им банковским реквизитам. 

В этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. Истец присутствовал при осмотре, подписал акт осмотра без замечаний. 

15.06.2018 г. ООО «СК «Согласие» и ФИО1 подписали Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 18.07.2017 г. 

В пункте 1 соглашения указано, что оно заключено во исполнение договора ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением ФИО2 Согласно п.2 соглашения по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, руководствуясь положениями п.12 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 23 800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 23 800 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

В пункте 4 Соглашения указаны сроки осуществления денежной выплаты - не позднее 24.06.2018 г. 

Согласно п.6 соглашения подписывая настоящее соглашение потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

В соответствии с п.9 соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

ООО «СК «Согласие» 19.06.2018 г. перечислило ФИО1 по указанным им реквизитам банковского счета 23 800 руб. 

То есть, обязательство перед ФИО1 страховщиком исполнено в соответствии с заключенным соглашением- в размере и в срок, указанных соглашением. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Поскольку страховая выплата в сумме 23800 рублей была перечислена ответчиком, его обязательство по настоящему страховому случаю прекращено исполнением (ст.408 ГК РФ).

Как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Истец просит признать соглашение от 15.06.2018 г. недействительным, занимая при этом противоречивую позицию. Так, исковое заявление по настоящему гражданскому делу содержит утверждение о подписании истцом соглашения в связи с заблуждением. Такой же позиции придерживался представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела. Сам истец заявлял, что соглашение не подписывал (при рассмотрении гражданского дела № 2-4603/2018); а также утверждал, что подписывал документы, не читая. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 ст.178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Условий для признания по указанным основаниям соглашения от 15.06.2018 г. недействительным не имеется.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что до начала осмотра автомобиля ему было известно о возможном наличии скрытых повреждений; до подписания соглашения он знал о необходимости более детального осмотра автомобиля; для него было очевидно, что стоимость ремонта значительно превышает 23 800 рублей. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет значительный стаж вождения, техническое образование. Сам истец подтвердил наличие у него познаний в автотехнике, достаточных для того, чтобы определить, что стоимость ремонта автомобиля превышала 23 800 руб. 

Понуждение к заключению соглашения со стороны работников ответчика отсутствовало; истец не был ограничен во времени для принятия решения о заключении соглашения. 

Доводы представителя истца о том, что истцу не был выдан экземпляр соглашения, опровергаются материалами дела. Так, при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения ФИО1 в исковом заявлении от 22.10.2018 г. ссылался на соглашение от 15.06.2018 г., приложил копию соглашения от 15.06.2018 г. 

Текст соглашения хорошо читаем; условия соглашения изложены доступно и однозначно, не содержат обстоятельств, могущих ввести в заблуждение участника соглашения относительно природы, предмета сделки, а также иных обстоятельств, из наличия которых исходит. Из условий соглашения с очевидностью следует, что размер страхового возмещения определен окончательно; соглашение не предполагает дополнительного осмотра и дополнительного установления стоимости ремонта. 

Кроме того, судом установлено, что Кировским районным судом г.Ярославля 14.12.2018 г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-4603/2018 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которым в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, Кировский районный суд г.Ярославля суд исходил из того, что ФИО1 до подписания соглашения мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, со стоимостью их устранения, указанной в заключенном страховщиком соглашении. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора и закону не противоречит. ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, введение истца в заблуждение при заключении соглашения судом не установлено, а потому в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения от 15.06.2018 г. недействительным следует отказать. 

Суд также отказывает в требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения, сумм убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – указанные требования производны от требования о признании недействительным соглашения, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова