РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о взыскании суммы ущерба, указав, что 29.05.2018г. он, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», №, двигался по 

<

адрес> с дерева на автомобиль упала ветка. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 г. виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ признан ФИО4, являвшийся муниципальным служащим – инженером отдела технического надзора МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии». В результате падения ветки принадлежащему истцу автомобилю причинен вред. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72029 рублей 99 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля – 20389 рублей 50 копеек. Кроме того, он оплатил оценку ущерба в размере 7000 рублей.

Истец, считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава МО г. Краснодар, Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» не выполнило возложенные на него обязанности по содержанию зеленых насаждений.

13.11.2018 г. в адрес ответчика подана претензия, однако ответчик ответ на нее не дал, выплату суммы ущерба не произвел.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, то ФИО3 вынужден обратиться с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 99429 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3185 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 90365 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3185 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование представила письменные возражения.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования г. Краснодара в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам заключения ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», № составила 63516 рублей 54 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19849 рублей. Экспертом определено, что установленные механические повреждения могли образоваться при обстоятельствах от 29.05.2018 г.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер причиненного ФИО3 ущерба установленным в сумме 83365 рублей 54 копейки (63516,54+19849). 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию убыток, связанный с проведением независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 20.08.2018 г.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 90365 рублей 54 копеек (83365,54+7000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. по 14.02.2019 г. (86) дней в размере 1634 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по делу; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1960 рублей

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 90365 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по госпошлины в размере 3185 рублей, а всего подлежит взысканию 98 184 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2019.

Судья