73RS0025-02-2024-001555-75

Дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах.

11.10.2024 около 20 час. 00 мин. у ФИО2, находящегосяв состоянии алкогольного опьянения в доме своих родственников, расположенного в 

<

...> возник умысел на управление находящегося в его пользовании автомобилем УАЗ PATRIOT, 

<

...>. 

В тот же день и время, реализуя свой преступный умысел и заведомо зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя умышленно и осознавая, что он 24.11.2022 постановлением Мирового судьи судебного участка№54 Ленинского судебного района г. Кирова, вступившим в законную силу 27.12.2022, был привлечен к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему былоназначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени сел за руль технически исправного автомобиля УАЗ PATRIOT, 

<

...>, и поехал на нем из 

<

...> в 

<

...>, где по пути следования, около 22 час. 20 мин. 11.10.2024 возле 

<

...>, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

...>

После задержания на законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 

<

...> П.А.В., у которого имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ФИО2 в 22 час. 40 мин. 11.10.2024 прошел освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения, результат – 0.31 мг/л, что было зафиксировано Актом серии 73 НА №211815 от 11.10.2024, после чего ФИО2 в 22 час. 50 мин. 11.10.2024согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Протоколу серии 73 МР №224710 от 11.10.2024, по прибытии в ГУЗ 

<

...> в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. 11.10.2024прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат на состояние алкогольного опьянения – 0,211 мг/л. 11.10.2024 в 23 час. 10 мин., 0,237 мг/л. 11.10.2024 в 23 час. 30 мин., результат на состояние наркотического опьянения - отрицательный, что было зафиксировано Актом №116 от 11.10.2024.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он также понимает характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником-адвокатом Красновой Е.В. 

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Никифоров Н.Л. 

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Краснову Е.В., государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинскогорайона Ульяновской области Никифорова Н.Л., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством всостоянии опьянения.

При этом, как излишне вмененное исключается из обвиненияФИО2 нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. 

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, по месту жительства жалоб от соседей не поступало, в нарушениях общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, на профилактическом учете не состоит.

На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

При этом судом не учитывается при назначении наказания привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 мирового судьи судебного участка№54 Ленинского судебного района г. Кирова, поскольку оно составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО2 признанвиновным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

При этом, с учетом договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2024 заключенного между ФИО2 и Ч.В.А. суд не находит оснований для конфискации автомобиля УАЗ PATRIOT, 

<

...>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5 190 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль УАЗ PATRIOT, 

<

...>, автомобиль УАЗ PATRIOT, 

<

...>, ключи от него, переданные владельцу Ч.В.А., оставить в распоряжении Ч.В.А.; DVD-R-диск с видеозаписью за 11.10.2024 хранящийся при материалах уголовного дела №..., хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5 190 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Красновой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья П.С. Гришин