Дело № 2-753/19 6 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126 108,94 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 722,18 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 31.07 2015 по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ХХХХ, под управлением водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу в сумме 395 618,96 руб. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем, данная страховая компания на основании заявления о страховом случае, произвела ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в размере 269 510,02 руб. Остальная часть ущерба не была возмещена.

Представитель истца в суд не явился, с учетом его извещения и письменного ходатайства, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик также в суд не явился, извещен, поручил защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ........ принадлежащий Л.Д.В. был застрахован ООО «СК «Согласие» по рискам «ущерб и хищение» на период 21.01.2015 по 20.01.2016. 31.07.2015 по вине ответчика произошло ДТП. При рассмотрении дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело Л.Д.В. страховое возмещение, оплатив ремонтные работы в размере 395 618,96 руб. Ущерб был частично возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ФИО1 

Однако, суд считает, что оставшаяся часть ущерба не подлежит возмещению, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что страховой случай имел место 31.07.2015, настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 26.11.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истец своих возражений на заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья