Дело № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика Хмиль М.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2015 года истец передал ответчику деньги в сумме 145000 руб. для покупки автомобиля ГАЗ 33021 Газель, гос. рег. номер №, что подтверждается личной распиской ФИО2 Однако, по различным причинам ФИО2 автомобиль на истца так и не оформил, хотя предварительно ответчик передал истцу паспорт транспортного средства, страховой полис. Сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства остались у прежнего владельца ФИО4 переговоры истца с ФИО4 к положительному для истца результату не привели – автомобиль находится у ФИО4 07 февраля 2018 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием возвратить в течение 10 дней с момента ее получения деньги в сумме 145000 руб., которая получена ответчиком 14 февраля 2018 года, однако ответ на претензию не направлен, деньги не возвращены. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу деньги в сумме 145000 руб. как незаконно им сбереженные, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований, в которых истец, действуя через своего представителя ФИО1, указал, что не была соблюдена письменная форма сделки, поскольку письменный договор купли-продажи не заключался. Совершенная между сторонами сделка является ничтожной, поскольку совершена ФИО2 как лицом, которое не имело право отчуждать автомобиль, данной сделкой затрагиваются права и законные интересы ФИО4 ФИО4 продолжал вести себя как собственник автомобиля, забрал его у ФИО5, производил по собственной инициативе ремонт, ставил на стоянку, использовал его в своих целях, продал его ФИО6 в марте 2018 года. Ссылаясь на ст.167, 168, 1103 ГК РФ полагает, что деньги в размере 145000 руб. являются неосновательным обогащением, поскольку переданы по ничтожной сделке. В связи с чем, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ просит суд применить последствия ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобила Газ 33021, заключенного между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 145000 руб. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Хмиль М.В. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. В предварительном судебном заседании 28 марта 2018 года ФИО2 пояснил, что в 2015 году автомобиль Газель был оформлен на ФИО4, он был собственником по бумагам, официально машина принадлежала ФИО2, он ее покупал. ФИО7 была оформлена на ФИО4 поскольку он прописан в Ивановской области, страховка и налог меньше. Поскольку на тот момент было предусмотрено, что страхователь должен быть и собственником, машина и была на него оформлена. При заключении сделки купли-продажи было оформлено три бланка договора, один был подписан, а два других были пустые с подписью ФИО4 ФИО5 был вписан в страховку. Потом, когда закончится страховка ФИО5 смог бы сам переоформить машину на себя. В мае 2017 года ответчик узнал, что машина числится на ФИО4 так как пришел штраф. Затем машина и была снята с учета. В сентября 2017 года машина под управлением ФИО5 была помещена на штрафстоянку откуда ее забрал ФИО4 по просьбе брата ФИО5 и оставил у себя. Пояснил, что договор купли-продажи был заключен, поскольку истец два года ездил на машине, но не переоформлял ее на себя (л.д.40-41).

Представитель ответчика адвокат Хмиль М.В. с иском не согласился, в судебном заседании 12 апреля 2018 года пояснил, что деньги были получены ФИО2 на основании сделки. Копия договора купли-продажи не сохранилась (л.д.76). В судебном заседании 07 мая 2018 года пояснил, что у ФИО5 не было денег на переоформление автомобиля. Когда ФИО4 забрал автомобиль со штрафстоянки, ФИО5 стал уклоняться от подписания договора с ФИО4 по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Его доверителю ФИО2 о судьбе автомобиля в настоящее время ничего не известно, то, что автомобиль не поставлен на учет виноват ФИО5 (л.д. 111). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласился, в судебном заседании 12 апреля 2018 года пояснил, что при нем действительно ФИО5 был передан автомобиль, написана расписка, оформлено несколько договоров купли-продажи, из которых один заполнен, а два других нет, поскольку у ФИО5 были материальные трудности. ФИО5 был вписан в страховку. После окончания страховки судьба автомобиля его не интересовала. Потом автомобиль был снят с учета, так как приходили налоги. Подтвердил, что автомобиль под управлением ФИО5 попал на штрафстоянку, откуда ФИО4 по просьбе брата ФИО5 его забрал и оставил у себя. ФИО5 было предложено передать автомобиль из рук в руки в ГИБДД. ФИО4 пытался связаться с ФИО5, но ему это не удалось. Так как машина гнила, ФИО4 ее восстанавливал и предложил ФИО5 возместить все убытки, но он отказался (л.д.76-77). В судебном заседании 07 мая 2018 года пояснил, что договора купли-продажи у него на руках нет (л.д. 111).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании 07 мая 2018 года пояснил, что машина в настоящее время зарегистрирована на него (л.д.112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании 17 мая 2018 года пояснил, что собственником автомобиля Газ является он, однако машина зарегистрирована на близкого друга ФИО6 Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте в сети Интернет «Авито». Машину покупал у ФИО4 за наличный расчет. ФИО4 сказал, что ПТС на автомобиль утерян. Сейчас машина сломана (л.д. 143-144).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

09 ноября 2015 года ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 145000 руб., о чем составлена расписка (л.д.36).

Согласно данной расписке денежные средства в сумме 145000 руб. получены ФИО2 за автомобиль Газель 33021. 

Во исполнение сделки ФИО2 передал ФИО5 данный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации на автомобиль ГАЗ 33021, ключи и вписал ФИО5 в страховой полис ОСАГО.

На момент составления расписки автомобиль был зарегистрирован на ФИО4, что следует из сведений ГИБДД (л.д.29).

Автомобиль ГАЗ 33021 ФИО5 на себя в органах ГИБДД не переоформил.

Страховой полис ОСАГО истек 15 июля 2016 года (л.д.10).

В мае 2017 года автомобиль ГАЗ 33021, находящийся под управлением ФИО5, был помещен на штрафстоянку, с которой его забрал ФИО4 По просьбе брата ФИО5 - ФИО8 автомобиль был оставлен у ФИО4

ФИО4 отказался возвращать автомобиль без возмещения ему ФИО5 расходов на его содержание, одновременно указав, что передаст автомобиль только в ГИБДД при постановке ФИО5 его на учет на свое имя.

06 марта 2018 года ФИО4 продал автомобиль ГАЗ 33021 ФИО6 за 65000 руб., о чем составлен договор купли-продажи. Фактическим владельцем автомобиля является ФИО3

Таким образом, в сложившейся ситуации ФИО5 лишился автомобиля и денег в сумме 145000 руб.

Истец полагает, что ФИО2 не мог распоряжаться автомобилем ГАЗ 33021, так как собственником значился ФИО4, в письменной форме договор купли-продажи не заключался, сделка с ФИО2 является ничтожной, в связи с чем ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца, получив от него деньги в сумме 145000 руб.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответсвии с абз.2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.162 ГК Рф в данном конкретном случае несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответсвии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из абз.1 и 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон и третьих лиц.

Принимая во внимание объяснения сторон и третьих лиц, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает обоснованной позицию стороны ответчика о заключении между ФИО2 и ФИО5 09 ноября 2015 года договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021 и о наличии у ФИО2 права собственности в отношении указанного автомобиля.

Вопреки позиции истца и его представителя, наличие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации автомобиля ГАЗ 33021 за ФИО4 не свидетельствует о том, что третье лицо является собственником автомобиля, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит учетный характер и не является правоустанавливающим фактом.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО2, ни ФИО4 не отрицали, что регистрация автомобиля на ФИО4 была произведена по просьбе ФИО2 с целью уменьшения страховой премии, поскольку ФИО4 зарегистрирован не в г.Иваново. Фактическим собственником является ФИО2 Автомобиль приобретался ФИО2 у З.С.В., деньги за автомобиль платил также ФИО2

Оснований для иной оценки объяснений ответчика и третьего лица у суда не имеется, поскольку граждане могут заключать между собой любые сделки, даже не предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у ФИО2 с момента передачи его З.С.В.

То, что по документам автомобиль значился на ФИО4 в момент покупки автомобиля истец ФИО5 знал, что подтвердил свидетель со стороны истца Г.Г.В. в судебном заседании 17 мая 2018 года (л.д.142), а также сам истец в судебном заседании 29 мая 2018 года (л.д.160).

При написании расписки и передаче автомобиля ФИО4 также присутствовал.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО2 в присутствии ФИО4 передал ФИО5 автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, ФИО5 был включен в полис ОСАГО.

Также в момент совершения сделки купли-продажи между ФИО2, ФИО5 и ФИО9 была достигнута договоренность, что ФИО5 будет ездить на автомобиле до окончания договора ОСАГО.

Однако после истечения срока действия договора ОСАГО в июле 2016 года ФИО5 автомобиль на себя не переоформил.

ФИО5 пользовался автомобилем до мая 2017 года, до того как автомобиль был помещен на штрафстоянку, что сторонами по делу и третьим лицом ФИО4 не отрицается. Каких-либо претензий относительно права собственности на автомобиль и неправомерности действий ФИО2 при продаже автомобиля ФИО4 ФИО5 все это время не предъявлял, что также свидетельствует о том, что ФИО4 не считал себя собственником автомашины. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что в письменной форме договор купли-продажи не заключался правового значения для квалификации сделки не имеет, поскольку в подтверждение заключения договора в материалах дела имеется расписка, в которой указано, что денежные средства в сумме 145000 руб. передаются за автомобиль ГАЗ 33021.

Указанная расписка в силу п.2 ст.162 ГК РФ является доказательством заключения договора купли-продажи.

Факт отчуждения ФИО4 автомобиля не влечет возврата ФИО5 ФИО2 денежных средств, переданных по расписке, поскольку ФИО2 свои обязательства по передаче вещи выполнил в момент совершения сделки, в связи с чем с 09 ноября 2015 года собственником автомобиля стал ФИО5

Выбытие автомобиля из владения истца в мае 2017 года не было обусловлено действиями ФИО2, что подтвердил ФИО4, пояснивший в судебном заседании 07 мая 2018 года, что хотел возместить убытки за ремонт автомобиля.

Поскольку судом установлено, что на момент получения денег ФИО2 являлся собственником автомобиля ГАЗ 33021, денежные средства были получены ФИО2 во исполнение заключенной с ФИО5 сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ 33021, принимая во внимание исполнение ответчиком обязанности по передаче вещи, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной и возврате полученной ФИО2 суммы в размере 145000 руб в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года