Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего судьи Быковой М.В., 

при секретаре Плюсниной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/19 по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты суммы пенсии, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Управление ПФР в Усть-Кутском районе (межрайонное) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании переплаты суммы пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена ежемесячная денежная выплата к пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ установлена повышенная базовая часть пенсии на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В ходе проверки установления трудовой пенсии ФИО2 выявлена следующая ошибка: при назначении ЕДВ ФИО2 не верно была определена степень утраты трудоспособности и группа инвалидности. Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2004 № ФИО2 установлена группа инвалидности третья, степень ограничения трудоспособности первая, а степень утраты трудоспособности — третья. В результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 332,58 рублей. Управлением вынесено решение об излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлению ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области причинен ущерб на сумму 26332 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1, 2, 3, ст.14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии по старости определяется по формуле: СЧ = ПК/Т + Б, где

СЧ - страховая часть трудовой пенсии по старости;

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала застрахованного лица (статья 29.1 настоящего Федерального закона), учтенного по состоянию на день, с которого указанному лицу назначается страховая часть трудовой пенсии по старости;

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляющего 19 лет (228 месяцев);

Б - фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости. 

Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы) не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме 2 562 рублей в месяц.

Лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 5 124 рублей в месяц.

В ходе проверки установлено что, при установлении повышенной базовой части пенсии ФИО2 не верно была определена степень утраты трудоспособности и группа инвалидности. В результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54012, 59 рублей. Управлением вынесено решение об излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Управлению ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области причинен ущерб на сумму 54012 рублей 59 копеек.

ФИО2 был приглашен в Управление ПФР для решения вопроса о погашении суммы переплаты пенсии, однако на приеме у специалиста клиентской службы ответчик отказался возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление об отказе выплаты сумм переплаты пенсии и ЕДВ писать отказался. Дополнительно ФИО2 направлено письмо с предложением оплатить сумму переплаты пенсии и ЕДВ, однако до настоящего времени сумма переплаты в бюджет Управления не поступила.

Истец просил суд восстановить срок подачи искового заявления, поскольку возврат переплаты имеет важное значение для бюджета ПФР, средства бюджета ПФР имеют целевое назначение, должны направляться на выплату страховых пенсий и т.д. Отказ в восстановлении срока препятствует целевому использованию средств бюджета ПФР, взыскать в пользу истца с ФИО2 переплату Ежемесячной Денежной Выплаты в сумме 26332 рублей 58 копеек, а также переплату базовой части пенсии в сумме 54012 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца Управления ПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, суду написал, что истцом не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления. Истцом не приведено доказательств того, что переплаты произошли по вине ответчика. Ответчиком все необходимые документы были предоставлены истцу своевременно. Решение о выплате ответчику конкретных сумм принимали работники истца, своими действиями истец нанес ответчику моральный ущерб. Кроме того, как следует из текста отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости), обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных указанной статьей. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Ежемесячная денежная выплата осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в уполномоченный орган по вопросу назначения ему пенсии по возрасту, предоставил необходимые документы, что подтверждается соответствующим заявлением, протоколом. Ответчик ФИО2 является ветераном труда (удостоверение №), заслуженным работником, что подтверждается соответствующими документами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратится в Управление ПФР по вопросу установления и выплаты Ежемесячной денежной выплаты в связи с установлением инвалидности. Решением истца выплата была назначена. 

Истцом предоставлены суду основания установления ЕВД ответчику – Справка МСЭ серии МЭ-2004 №, группа 

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. 

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, что также подтверждается справкой МСЭ-2011 №. 

Согласно Решений территориального органа ПФР «Об излишне выплаченных пенсионеру сумм ЕДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма переплаты ЕДВ составила 26 332,58 руб., переплаты пенсии составила 54 012,59 руб. Всего – 80 345 руб. 17 коп. Пенсионным органом в тех же решениях указано, что образовавшуюся переплату, допущенную по вине органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, отнести на 16 забалансовый счет. 

ФИО2 был приглашен в Управление ПФР в Усть-Кутском районе по вопросу выплаты пенсии согласно сопроводительного письма №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно был уведомлен истцом об имеющейся переплате пенсии и ЕДВ, истец просил ответчика внести сумму переплаты в бюджет Управления ПФР. 

На основании изложенного, судом установлено, что пенсионным органом не принималось решение о взыскании с ответчика ФИО2 спорных сумм. Истцом при принятии решений в 2008 году установлена вина работников пенсионного органа в образовавшейся переплате, суммы переплаты отнесены на 16 забалансовый счет. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2018 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия по социальному обеспечению инвалидов, предусмотрел в Федеральном законе «О страховых пенсиях» страховую пенсию по инвалидности (пункт 2 статьи 6) взамен трудовой пенсии по инвалидности (подпункт 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а также условия назначения такой пенсии, аналогичные условиям назначения трудовой пенсии по инвалидности: право на нее имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 9 Федерального закона «О страховых пенсиях», пункт 1 статьи 8 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Согласно статье 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий (соответственно, и трудовых пенсий по инвалидности) производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», - Пенсионным фондом Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией (пункт 1); к обращению должны быть приложены необходимые для установления трудовой пенсии документы, перечень которых устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии (Определение от 19 мая 2009 года № 541-О-О и др.). 

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» и в статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»). 

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года №1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 18 мая 2012 года №12-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 9 июля 2013 года №18-П, от 8 апреля 2014 года №10-П и др.). 

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в статье 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей. 

При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, правоприменители исходят из того, что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» норм главы 60 ГК Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Так, согласно статье 1102, относящейся к указанной главе, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; при этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года № 9-П).

Представитель истца не представил доказательств недобросовестности ответчика при получении сумм пенсии и ЕДВ - поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, ответчик добросовестно представил все необходимые документы в ПФР. 

Кроме того, Управление ПФР, узнав о сумме переплаты в 2008 году, с иском обратилось в декабре 2018 года. Заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого искового заявления, тем не менее, никаких доказательств уважительности причин суду не предоставил. 

Доказательств того, что переплата пенсии и ЕДВ ответчику произошла вследствие счетной ошибки или ненадлежащего программного обеспечения, материалы дела не содержат, а представителем истца суду не предоставлено. Для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом, что не установлено судом. 

На основании изложенного исковые требования о восстановлении срока для подачи искового заявления и взыскании в пользу Управления ПФР с ФИО2 переплаты пенсии и ЕДВ не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании переплаты суммы пенсии, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 01 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова