РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - администрация города Пыть-Яха, ФИО2, ФИО6,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой в доме (ранее общежитие) микрорайона города Пыть-Яха. 

Требования мотивировала тем, что в 1999 году вселилась в указанное жилое помещение совместно с матерью, ФИО2, и её гражданским мужем - ответчиком ФИО5. В 2003 году ответчик собрал свои вещи и выехал из квартиры. Где проживает в настоящее время не известно. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают третьи лица. Она сама выехала по семейным обстоятельствам и временно проживает в Московской области.

После передачи общежитий в муниципальную собственность ФИО2 оформила договор найма жилого помещения, при этом брала справку из ЖЭУ, где ФИО5 не был включен в качестве лица, зарегистрированного по месту жительства по спорному адресу.

В 2016 году, обратившись в ООО за справкой о регистрации по месту жительства, выяснилось, что ФИО5 значится зарегистрированным в квартире, хотя они полагали, что ответчик снялся с регистрационного учета в добровольном порядке, так как ранее в справках он не значился.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, так же не явились в судебное заседание. Уведомлены должным образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании ходатайства и ордера адвоката, поддержала исковые требования в полном объеме.

Явившийся в предварительное судебное заседание, судебные заседания третье лицо, ФИО7, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик за все время ни разу не приходил, требований по пользованию жилым помещением не предъявлял. С 2003 года они не видели его вообще. В июне 2016 года судом рассматривался аналогичный иск к ФИО5, где он и ФИО2 выступали истцами. Ответчик был уведомлен об этом, но и после того каких-либо претензий не предъявлял, попыток вселиться не предпринимал.

Свидетель Т.Р.Н., в судебном заседании пояснила, что семью истца знает давно, с девяностых годов. Знает, что ФИО2 сожительствовала с ответчиком ФИО5, потом ФИО5 в один день ушел без объяснения причин. ФИО2 сильно переживала по этому поводу, надеялась, что он вернется. В последние два года она (свидетель) заходила к Мирошникам в гости, ФИО5 в квартире не видела, разговоров о нем не было.

Свидетель Р.Е.М. в судебном заседании пояснила, что знает семью истца и третьих лиц с 2005 года. Они проживают по адресу: г.Пыть-Ях, Сейчас в квартире живет Шевчук его жена и его мать ФИО2 Бывает у них в гостях. Квартира состоит из одной комнаты. Вещей других жильцов в квартире нет. ФИО5 никогда не видела, но со слов ФИО2 знает, что она с ним сожительствовала.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 по договору социального найма на состав семьи из трех человек ФИО6 и ФИО4.

Согласно справке ООО в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрирован ответчик ФИО5 

В заявлении ФИО5 в адрес администрации г.Пыть-Яха указано, что он проживал в спорном жилом помещении до 2005 года, после чего был осужден к лишению свободы.

Копией приговора Пыть-Яхского городского суда в отношении ФИО5 подтверждается, что на момент взятия его под стражу он значился зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, а фактически проживал по иному адресу. 

Как следует из справки ООО (управляющей компании) ответчик по вопросу пользования спорным жилым помещением, оплате ЖКУ не обращался.

Акт фактического проживания также указывает, на отсутствие среди проживающих граждан в спорной квартире ответчика.

Разрешая требования, суд приходит к убеждению, что непроживание ответчика по указанному месту жительства свидетельствует о наличии у него другого постоянного места жительства. Ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных расходов, которые и не начисляются ввиду отсутствия лицевого счета на его имя. Сведений о наличии препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением не имеется. Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными и временными, не имеется. Ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, фактически в одностороннем порядке расторг договор найма, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие гражданина в жилище само по себе не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» решение о признании ФИО5 утратившим право пользования является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства уполномоченным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Председательствующий О.Н. Щербак