Дело №–18/24

УИД 60МS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Сигова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием адвоката Орлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова А.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев. 

В Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба адвоката Орлова А.Н. на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 за рулем не находился. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции не допрашивались. 

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Орлов А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4 полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут ФИО1 у 

<

адрес> в г.Себеж Псковской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Дастер», г.р.з. М145РМ/198, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, видеозапись, показания ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4, пояснениями ФИО1

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3 по данным обстоятельствам опрошены не были, соответствующие права как свидетелям разъяснены не были, об административной ответственности не предупреждены. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Рено Дастер» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде второй инстанции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, однако непосредственно с ним лично не контактировал, видел его в машине, а позже спустя какое-то время в полиции.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не останавливал, данный гражданин был выявлен на 

<

адрес>, тогда же и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Акт медицинского освидетельствования составлен в 20 часов 10 минут, то есть спустя почти двух часов. 

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264.

Данный документ также определяет порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51.

Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность наступает в случае установленного подобным освидетельствованием факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Свидетель ФИО5 пояснил, что приезжал к ФИО1 на 

<

адрес> и привозил алкоголь, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, затем приехали сотрудники полиции и его увезли. 

Оценка указанным обстоятельствам судьей первой инстанции не дана. 

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья в полном объеме обстоятельства по делу не установил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом приведенных адвокатом возражений, свидетельствуют о том, что в полном объеме необходимые обстоятельства по делу не установлены. Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В связи с изложенным постановление Мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с чем, доводы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при указанных обстоятельствах проверены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.В. Сигова