РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.08.2018,

при секретаре Славновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Жигулевский городской суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, с требованиями: обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи 

<

данные изъяты>: №; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 40847,51 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 21.10.2018 года по 30.10.2018 года в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 2879,10 рублей; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы в сумме 12000 руб.; убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя по написанию и подаче искового заявления в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 319,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 3598,23 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.01.2017 года она заключила с АО «Связной Логистик», договор розничной купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 40847,51 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, указанный товар был приобретен ей по кредитному договору. Обязательства перед банком на данный момент ей исполнены в полном объеме. В августе 2018 года, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения товара - 

<

данные изъяты>: №- выявлен дефект, а именно: не включается. 21 августа 2018 года реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО "Фемида". Получив консультацию, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым ей было оплачено 2000 рублей. Для установления обоснованности и законности своих требований, она обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ2-722/2018 от 30.08.2018 года в товаре имеется производственный дефект - «невозможность включения и загрузки операционной системы». На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта ей было оплачено 12000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 01.10.2018 года Продавцу, по месту нахождения юридического лица было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия квитанции об оплате, копия кассового чека, копия справки о погашении кредита и выплаченных процентах, а также предоставлены банковские реквизиты для возможности исполнения ее требований, указанное требование было получено ответчиком 10.10.2018 года. Таким образом, с 21.10.2018 года по 30.10.2018 года просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 9 дней. В соответствии с экспертным заключением стоимость аналогичного товара на момент предъявления требования составляет 31990 рублей, таким образом, 1% от цены товара составляет 31990 руб. *1%= 319,90 руб. Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар с 21.10.2018 по 30.10.2018 год 319,90 руб. (1% от цены товара) 9 дней (просрочка исполнения требования) = 2879,10 руб. До настоящего времени ответ на претензию истцом получен не был. Требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были. Таким образом, истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем были заявлены настоящие требования. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, также пояснил, что сковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара 

<

данные изъяты> № в размере 40 847,51 рублей ответчик признает. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик не признает. 10.10.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца. Ответчик не уклонялся от ответа на претензию (копию ответа и отслеживание почтового отправления с сайта Почта России прилагается), направив его 16.10.2018 г. в адрес истца. В своем ответе ответчик просил потребителя предоставить товар для реализации права торговой организации на проведение проверки качества. Также ответчик сообщил, что в случае подтверждения наличия в товаре дефекта, требования потребителя будут удовлетворены. Вышеуказанный ответ на претензию истец получил 08.11.2018 г., однако на проведение проверки качества в досудебном порядке товар не предоставил. Считает, что сторона истца не предприняла никаких действий для урегулирования спора в досудебном порядке, чем допустила просрочку кредитора (ст.406 ГК РФ). Товар на проведение проверки качества истцом представлен так и не был, в связи с чем ответчик был вынужден заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. В связи с вышеизложенным, просим в требованиях потребителя о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения данных требований истца, просим суд учесть, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определением законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Все вышеизложенное дает ответчику основания заявлять о явном несоответствии суммы заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца. В связи с вышеизложенным, просим в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказать. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просим в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Учитывая минимальную сложность категории дел «О защите прав потребителей», требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей считаем завышенными; требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей считаем документально не подтвержденными и завышенными. В случае удовлетворения данных требований истца, просим сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов. По заявленным исковым требованиям в части возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в части возмещения переплаты по кредиту в размере 3 598,23 рублей — просит принять решение на усмотрение суда. По исковым требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения в размере 319,90 руб. в день, просит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования по следующим основаниям, истец не совершил действий, направленных на удовлетворение своих требований, товар ответчику не передан, в связи с чем считает, что неустойка по день фактического исполнения не подлежит взысканию. На основании вышеизложенного, просим в удовлетворении данных требований отказать. Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права. Также прошу суд обратить внимание, что заявленный истцом размер неустойки 319,90 руб. противоречит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно абз. 2 данной статьи цена товара при расчете неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара на момент проведения судебной экспертизы - 26 323 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, прошу рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения, а также ответчик в любом случае считает возможным заявить о применении ст.333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки.

Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является сотрудником ООО «Смарт», проводил экспертизу назначенную определением суда по настоящему гражданскому делу. Полностью поддержал данное им заключение. Пояснил, что в телефонном аппарате 

<

данные изъяты> № в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки- аппарат не включается, причина неисправности- выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах 

<

данные изъяты> составляет 27627 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Дефект является устранимым путем замены на новый аналогичный аппарат, среднерыночная стоимость смартфона составляет 26323 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав пояснения эксперт, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 09.01.2017 года истец заключил с АО «Связной Логистик», договор розничной купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 40847,51 рублей, что подтверждается кассовым чеком, данный телефон приобретен в кредит, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Задолженность по кредитному договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ХКБ Банк», представленной в материалы дела.

Гарантийный срок на товар установленный производителем составляет 1 год, срок службы 5 лет. 

Из иска следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявились следующие недостатки: не включается, в связи, с чем ФИО2 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональная экспертная служба». 

Согласно заключению эксперта №ЗЭ2-722/2018 от 30.08.2018г., в товаре имеется производственный дефект- «невозможность включения и загрузки операционной системы», на устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным, последняя известная стоимость аналогичного товара составляет 12000 руб. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

01.10.2018 года представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился с претензией, результатами экспертизы и приобретенным товаром к ответчику, с требованием о безвозмездного устранения недостатков.

10.10.2018 года претензия была получена ответчиком.

В установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, ответчиком удовлетворены не были, ответ на претензионное письмо в адрес истца и его представителя не поступал. Десятидневный срок удовлетворения требований истца истек 20.10.2018 года. Таким образом, ответчик допустил нарушения действующих норм Закона.

Суд приходит к выводу, что требования истца не были исполнены в установленный законом двадцатидневный срок, поскольку требования должны были быть выполнены в срок до 20 октября (с даты получения претензии 10.10.2018, срок заканчивается 20.10.2018), в связи с чем у истца возникло право на предъявление требований, предусмотренных ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные требования заявлены истцом в судебном порядке до получения ответа на претензию от ответчика, после истечения 20-тидневного срока со дня предъявления требований ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Доводы ответчика о том, что в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ФИО2 предлагалось предоставить товар для проверки качества, однозначно данные требования истцом небыли исполнены, отклоняются судом по следующим основаниям.

Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ на претензию (л.д. 126) и отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 127), из которого усматривается направление почтовой корреспонденции от АО «Связной Логистик» в адрес ФИО4, а не в адрес истца либо ее представителя.

Таким образом, суду на момент рассмотрения дела, не предоставлено документов того, что истцу был дан ответ на претензию и было предложено предоставить товар на проверку качества. 

По вышеуказанным мотивам отклоняются доводы ответчика об удовлетворении требований истца во внесудебном порядке в установленный законом срок.

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд полагает, что заявленные истцом требования к АО «Связной Логистик» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «СМАРТ» № 1543-2018 от 29.12.2018 года следует, что в указанном товаре- телефоне имеется дефект – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранить указанный недостаток можно путем замены изделия на изделие функционально-идентичное. Средняя стоимость обмена неисправного аппарат в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27627 руб., временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика. 

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 85,86 ГПК РФ.

Эксперт, ФИО3, проводивший экспертизу, также пояснил, что недостатки в товаре устранимы только путем замены на новый аппарат. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривались.

На основании изложенного, суд полагает, что на телефоне истца выявлены недостатки которые могут быть устранены путем замены товара, поскольку стоимость их устранения составляет более 60% от стоимости телефона.

Однако судом установлено, что в приобретенном телефоне выявлены недостатки, которые являются существенными и носят производственный характер, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок не были удовлетворены требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков возврате, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме, уплаченной за некачественный товар, а именно в размере 40847,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. 

Судом установлено, что требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 2879,10 руб. (за период с 21.10.2018 по 30.10.2018), данная сумма подлежит взысканию. 

Оснований к ее уменьшению суд не находит, поскольку неустойка не уточнялась истцом на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 408,47 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 12000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 29912,42 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку требования истца небыли удовлетворены и в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной о взыскании суммы компенсации до 500 руб. 

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3177,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> №, заключенного 09.01.2017.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 уплаченную за товар по указанному выше договору денежную сумму в размере 40847,51 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 12 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000,00 руб., переплату по кредитному договору в размере 3598,23 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., неустойку в размере 2879,10 руб., штраф в размере 29912,42 руб., а всего взыскать- 92737,26 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 408,47 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 3177,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 года. 

Судья Жигулевского городского суда 

<

адрес> Ю.В. Перцева