Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 ноября 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен-С4» государственный регистрационный номер № в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 причинив телесные повреждения. По заключению судебно-медицинской экспертизы № обнаруженная у ФИО2 ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как не причинившая вред здоровью человека. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате ушибов правого и левого коленных суставов, ушиба правого локтевого сустава не возможно установить, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По имеющимся в распоряжении врача-судмедэксперта данным, высказаться о наличии или отсутствии у ФИО2 ушиба передней брюшной стенки, ушиба правой голени, не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа данные о характеристиках таких повреждений в изученных медицинских документах отсутствуют.

В жалобе заявитель ФИО2 просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное и материалы направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении административного правонарушения не были в полном объеме проведены процессуальные действия, по результатам которых, можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, и полагает, что по делу необходимо провести допрос лечащих врачей ГУЗ «

<

адрес> СМП№» по поводу полученных заявителем травм, длительности лечения и выздоровления, что позволило бы получить необходимую информацию и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, указав, что не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Ситроен-С4» государственный регистрационный знак №, однако наезд на пешехода ФИО2 он не совершал и не причинял телесных повреждений.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО4 также возражал против удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, указав, что по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело и административное расследование, в ходе которого были назначены судебно-медицинская и дополнительные судебно-медицинские экспертизы с целью установлена какие телесные повреждения причинены потерпевшей ФИО2 и какова степень их тяжести, однако в виду отсутствия в медицинских документах достаточных сведений, эксперт не смог судить о характере и степени тяжести вреда здоровью человека.

Выслушав заявителя ФИО2 поддержавшую жалобу, возражения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, принято преждевременно и подлежит отмене.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не являются достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов и содержания обжалуемого постановления, должностное лицо, основываясь на выводах судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертизе об отсутствии в медицинских документах достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Однако, как установлено судом, в выводах судебно-медицинской экспертизы № эксперт указал об обнаружении у ФИО2 телесных повреждений: ссадина в области правого локтевого сустава, ушиб правого и левого коленных суставов, ушиб правого локтевого сустава, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Ссадина не повлекла причинение вреда здоровью ФИО2, а высказаться о степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в отношении ушибов правого и левого коленных суставов, ушиба правого локтевого сустава эксперт не смог, в том числе по причине отсутствия в медицинских документах сведений когда в срок до 21 дня с момента ДТП или более 21 дня с момента ДТП восстановилась функция в данных суставах и наступило выздоровление. При таких обстоятельствах, учитывая утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2010 года № 346н «Порядок организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» не исключена возможность представления дополнительных недостающих сведений, относящихся к предмету экспертизы, что также является существенным и влияет на правовую оценку участников ДТП.

Исходя из материалов дела, суд находит обоснованным заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство о допросе лечащих врачей ГУЗ 

<

адрес>№» по поводу полученных заявителем травм, длительности лечения и выздоровления, что позволило бы получить необходимую информацию и провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью полноты административного расследования и провески значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес>С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в процессе которого необходимо установить все юридические значимые обстоятельства, истребовать дополнительные доказательства и назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, удовлетворив жалобу заявителя ФИО2 

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 29 КоАП РФ в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья М.В.Золотарева