Гр.дело №2-174/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е..М.

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 июля 2015 года в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля AUDI A3 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно административному материалу) - автомобилю AUDI A3 г/н 

<

***> были причинены технические повреждения.

Автомобиль AUDI A3 принадлежащий на праве собственности ФИО2 застрахована в САО Надежда на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серия 

<

данные изъяты>).

Страховое общество «Надежда» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 270 00 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». САО «Надежда» зачла страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего.

Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу САО "Надежда" выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей. 

Представитель истца САО "Надежда" ФИО3, действующая по доверенности от 30.03.2017, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу требования признал, просил суд, в связи с тяжелым материальным положением предоставить рассрочку исполнения решения суда на 3 года.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции действующей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2015 в районе 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI ESKUDO 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля AUDI A3 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность собственников автомобилей SUZUKI ESKUDO и AUDI A3 застрахована в САО «Надежда». Кроме того, транспортное средство AUDI A3, принадлежащее ФИО2 застраховано в САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховая сумма 150 000 рублей (страховой полис серия АВТ 

<

данные изъяты>). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем SUZUKI ESKUDO нарушил п.13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем AUDI A3. 

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту данного ДТП. Вина ФИО1 в данном ДТП не оспорена стороной ответчика.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю SUZUKI ESKUDO причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы»от 07.08.2015 общая сумма ущерба транспортного средства составила 453 340,65 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис от 02.09.2014 серия ССС № 0322190992. САО «Надежда» зачла страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что является максимальной страховой суммой по одному страховому случаю на одного потерпевшего.

Кроме этого, САО "Надежда" признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвела выплату страхового возмещения ФИО2 на основании акта о страховом случае № 99077/0 от 25.08.2015, в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику САО "Надежда" переходит право требования, которое страхователь ФИО2 имел к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

03.02.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении150 000 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2017. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 4 200 рублей. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчиком представлены следующие документы: справки УПФР в г. Сосновоборске Красноярского края от 02.02.2018, свидетельствующие о том, что ФИО1 с 19.10.2009 является пенсионером по старости, выплаченная страховая пенсия по старости за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составила 236 435,60 рублей, его жена 

<

данные изъяты>., с 21.09.2004 является пенсионеркой по старости, выплаченная страховая пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты за период с 01.02.2017 по 31.01.2018 составили 243 003,12 рублей; выписку из домовой книги от 02.02.2018 в соответствии с которой ФИО1 и 

<

данные изъяты> состоят на регистрационном учете по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг на 02.02.2018 составляет 3 803,67 рублей.

Принимая во внимание, что пенсия должника являются единственным источником дохода, он ежемесячно несет затраты по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного решения путем 50 % удержаний из пенсии должника, с учетом таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, суд считает, что имеются основания для рассрочки исполнения решения суда 2 года 6 месяцев путем взыскания задолженности равными долями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "Надежда" выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок 2 года 6 месяцев, путем взыскания задолженности равными долями, со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант