Дело №2-667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

с участием помощника прокурора г.Абакана Пермяковой М.В., 

истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО4, обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» (далее ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор», общество) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 58 800 руб. 56 коп. Приводя положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб. 56 коп.. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств, размер которого ФИО4 оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. заявленные требования поддержала в части компенсации морального вреда, в связи с выплатой ответчиком истцу задолженности по заработной плате в размере 58 800 руб. 56 коп., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что имеющаяся задолженность по заработной плате перед ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме. По причине выплаты заработной платы работнику представитель ответчика в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО4 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана выступает в защиту его трудовых прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства, указанные истцом, не оспорены, иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокурор указывает, что ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» перед ФИО4 имела задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, выданной ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 факт ранее имеющейся задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в указанном размере не оспаривал, представив суду доказательства выплаты истцу денежных средств в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб. 56 коп., о чем представил суду платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» перечислило в счет заработной платы в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 58 800 руб. 56 коп.

Однако добровольное удовлетворение заявленных требований в части выплаты заработной платы не является основанием для освобождения работодателя от выплаты компенсации морального вреда в случае установленного факта нарушения прав работником со стороны работодателя.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца с исковыми требованиями в Абаканский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, поскольку нарушение прав истца имело место быть. 

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав ФИО4 по невыплате заработной платы при увольнении нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из ценности защищаемого права, а также принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора города Абакана удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.01.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова