решение

 в окончательной форме изготовлено 28.01.2019

дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными положений кредитного договора ДО № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части оплаты комиссии за услугу по присоединения к программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования – 201 096 рублей, денежные средства, удержанные при выдаче кредита – 904 рубля, неустойку – 201 096 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 6 000 рублей. 

В обоснование указал, что сторонами заключен кредитный договор ДО № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик включил в него незаконное и нарушающее права истца как потребителя условие о взимании комиссии за услугу по присоединению к программе страхования жизни и здоровья, навязал истцу данную услугу без предоставления обязательной информации о ней, ввел истца в заблуждение. Услуга по подключению к программе страхования для истца кабальна, фактически не оказана, заключена на срахование в несуществующей страховой организации, в отсутствие лицензии на страхование. При выдаче кредита ответчик неправомерно удержал сумму 904 рубля. От добровольного возврата уплаченной комиссии за страхование и недополученных средств при выдаче кредита ответчик уклонился, с него подлежит взысканию неустойка в размере 201 096 рублей и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав заключение Управления Роспотребнадзора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать определенные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в целях принятия мер по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита ДО №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 710 000 рублей на погашение предыдущего в порядке рефинансирования. 

В этот же день ФИО1 подписано заявление об участии в программе коллективного страхования в АО «СК МСК» ( его правопреемник на момент рассмотрения дела – ООО «СК ВТБ «Страхование»). Согласно данному заявлению, истец подтвердил, что присоединяется к программе страхования по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является условием для заключения кредитного договора, что плата за участие в такой программе составляет 201 096 рублей и включает комиссию Банка (64 638 руб.) и компенсацию расходов последнего на оплату страховой премии (136 458 руб.). В этом же заявлении указаны наименование страховщика, виды застрахованных рисков, страховая сумма, выгодоприобретатель, порядок отказа от участия в программе страхования и невозможность возврата комиссии в случае такого отказа. 

Таким образом, вся обязательная информация об услуге по подключению к программе страхования жизни и здоровья истцу предоставлена заблаговременно. Доводы истца о ликвидации указанного в заявлении страховщика на дату подписания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования, не свидетельствуют о незаконности оспариваемой истцом услуги, поскольку указанный в заявлении страховщик ликвидирован в порядке реорганизации с правопреемством, его права и обязанности перешли к ООО «СК МСК», впоследствии – к ООО «СК ВТБ Страхование». Доказательств отсутствия у правопреемника первоначального страховщика лицензии на добровольное страхование жизни заемщиков истцом не представлено, отдельные выдержки об этом на двух листах формата А4 не принимаются судом во внимание, поскольку предъявлены в суд самим истцом, никем не заверены, вызывают сомнения в их достоверности. Более того, нарушение требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении обязательной информации об услуге влечет не недействительность сделки, а иные предусмотренные этой же статьей последствия. 

Заявление о подключении к программе страхования и взимании комиссии за данную услугу истец подписал, тем самым подтвердил сознательность и добровольность своего выбора на кредитование с личным страхованием. Нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки кабальной необходима совокупность таких признаков как совершение сделки потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны сделки об этих обстоятельствах и сознательное их использование. 

При этом пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской подразумевает не одно тяжелое обстоятельство, а стечение таких обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не простую невыгодность сделки, а «крайне невыгодные условия» сделки. 

Доказательств того, что истец подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе коллективного страхования в АО «СК МСК» в условиях крайней необходимости (в связи с острой нуждаемостью в деньгах для лечения себя или близкого родственника и т.д.), и что ответчик знал о тяжелой жизненной ситуации истца, воспользовался этим при формировании условий данного заявления, истцом не представлено. 

При таком положении доводы истца о кабальности услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья своего подтверждения в суде не нашли. 

Истец просил признать недействительными положения кредитного договора ДО № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части оплаты комиссии за услугу по присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Между тем, оспариваемых истцом положений в вышеуказанном кредитном договоре не содержится, комиссия за подключение к программе личного страхования предусмотрена в ином документе - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрена возможность признания в судебном порядке недействительными условий, не включенных в договор. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными положений кредитного договора ДО № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в части оплаты комиссии за услугу по присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Соответственно, производное требование истца о применении реституции удовлетворению не подлежит.

Из представленной в дело выписки по счету истца № установлено, что плата за подключение к программе страхования в совокупной сумме 201 096 рублей списана со счета истца тремя платежами в размерах 9 860,03 рублей, 54 777,97 рублей и 136 458 рублей, то есть в согласованной ФИО1 сумме, по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поручению самого истца, удержана ответчиком за самостоятельную дополнительную услугу, взысканию с ответчика не подлежит. 

Из сопоставления вышеуказанной выписки с выпиской по счету банковской карты истца № установлено, что истцу выдан кредит в размере 1 357 000 рублей путем его перевода в погашение предыдущего, остальная сумма – 904 рублей на втором счете истца сохранена. Таким образом, факт удержания ответчиком суммы 904 рубля при выдаче кредита в ходе судебного разбирательства не подтвердился. 

По приведенным мотивам, исковые требования истца к ответчику о взыскании платы за присоединение к программе страхования – 201 096 рублей, денежные средства, удержанные при выдаче кредита – 904 рубля, удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной комиссии – 201 096 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора ДО № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части взимания комиссии за услугу по присоединения к программе страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за присоединение к программе страхования, удержанных денежных средств при выдаче кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк