№ 2-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения ссылается на то, что 24.11.2022 года в 15 часов 53 минут истец, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», с государственным регистрационным номером ......., двигаясь по ул. Заводской г. Калязина около д. 25, из-за халатности ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, и гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль съехал в правую сторону по ходу движения и совершил наезд на осветительную опору. Определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился с заявлением в органы ГИБДД за предоставлением ему акта обследования места происшествия (дороги), однако ему было отказано в его выдаче и сообщено, что данный акт будет предоставлен только по запросу суда. В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту за определением стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) вышеуказанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195998 рублей. Повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе. Кроме этого, на данном отрезке дороги произошло еще несколько ДТП, в том числе с причинением вреда здоровью. Истец считает, что причиной ДТП является несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения, требованиям ГОСТ 50597-2017 и ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Также уточнила, что в исковом заявлении от 05.04.2023 г., в иных документах, имеющихся в деле понятия «выбоина на дороге», «недостающий», «просевший», «заниженный участок полотна», «занижение обочины» считать, по мнению истца, дефектом полотна.

Также истцом было оплачено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, госпошлина в размере 5120 рублей и судебная экспертиза в размере 36000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку по причине поврежденного автомобиля, истец не мог вести обычный образ жизни и испытывал неудобства в перемещении, поскольку проживает истец в 

<

адрес>, а работает в 

<

адрес>, а расстояние между населенными пунктами ....... км. Поэтому около года истцу приходилось ездить на общественном транспорте или пользоваться услугами такси. Не имея возможности использования автомобиля, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за сложившуюся ситуацию. Истец обращалась в больницу....... проходила лечение в санатории, ....... Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 60000 руб. 

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с администрации Калязинского района Тверской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., без учета износа в размере 584921 руб., моральный вред в размере 60000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5120 руб., в виде расходов на заключение специалиста в размере 6000 руб., в виде расходов стоимости комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы размером 36000 руб. 

Определением суда от 01.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЖКХ Калязинского района».

Определением суда от 06.09.2023 года к участию в деле в качетве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 01.11.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Калязинское ДРСУ».

Определением суда от 29.02.2024 года произведена замена ответчика администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил оставить исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.11.2022 года в 15 часов 53 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (фонарный столб) автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ......., под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП от 24.11.2022, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО1).

Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № ___ от "__"__ __ г., сообщением УМВД России по Тверской области от 31.05.2023 года. 

Определением 69 ОД №067127 от 24.11.2022 года ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ....... получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.11.2022 года, изложенным в материале по факту ДТП, 24.11.2022 года в 15 часов 53 минуты, двигаясь на вышеуказанном автомобиле. проезжая по ул. Заводская, д.25, попала в занижение, после чего ее автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения с последующим выбросом на обочину встречной полосы, где стоял столб освещения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.11.2022 года, на участке дороги ул. Заводская, д.29 от ул. К.Маркса г.Калязина Тверской области в сторону автодороги Р-132 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется занижение правой обочины длиной 60 метров и глубиной от 6,9 см до 30 см. 

25.11.2022 года ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» МБУ «ЖКХ Калязинского района» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства №64 о принятии мер по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ул. Заводская, д.29 г.Калязин Тверской области, а именно организовать подсыпку и грейдирование обочин на ул. Заводская в районе д.29 г.Калязина.

Распоряжением Отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района №4 от 18.01.2022 года утверждено муниципальное задание МБУ «ЖКХ Калязинского района», подведомственному Отделу ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Согласно муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов, МБУ «ЖКХ Калязинского района» выполняет работы в области использования автомобильных дорог в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления).

В приложении №1 к муниципальному заданию в перечень обслуживаемых автомобильных дорог входит автомобильная дорога по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания данного участка дороги на момент ДТП производились ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, признает надлежащим ответчиком по требованиям истца МБУ «ЖКХ Калязинского района». 

Согласно заключению эксперта (комплексного) №1780/23 от 01.02.2024 года АНО «Лабаратория Судэкс», исследованием установлено, что расчётная величина скорости автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., на участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составила около 60.25 км/ч (или 16.73 м/с). 

Проведенным исследованием установлено, что в условиях происшествия автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., за пределы правого края проезжей части дороги (на правую обочину) не выезжал. 

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая общие требования п. 1.3, п. 10.2 Правил, и «основные понятия и термины», приведённые в п. 1.2 ПДД РФ. Остальные пункты Правил, регламентирующие действия участников происшествия, не содержат технического аспекта и не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются. Оценивая фактические действия водителя автомобиля Volkswagen. Passat, государственный регистрационный знак ......., необходимо считать, что его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих его действия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Общая картина механизма ДТП (его элементов, по которым есть достаточная и объективная информация) изложена в исследовательской части. 

В условиях происшествия водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., не имел технической возможности избежать происшествия. Проведённым комплексом исследований установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние асфальтированного покрытия повреждённого правого края проезжей части автодороги, которое, с технической точки зрения, состояло в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом начала движения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ......., с потерей управления (в заносе), а далее его наезда на снежный вал левого края дороги и столоб освещения. 

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТР 50597-2017 Таблица 5.3). В рассматриваемом случае, из содержания представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2022 г., следует, что на участке дороги протяжённостью 60 м по правому краю проезжей части и правой обочины перепад высот составляет 6.5о0 см. Таким образом, документально подтверждён факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, недопустимых по ГОСТ Р 50597-2017 дефектов (выбоины, просадки, проломы) проезжей части и обочины. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён в течение двух часов с момента обнаружения. Исследованием объективно установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие возникло из-за ненормативного содержания дороги организацией, которой вменено в обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги. А это означает, что именно действия (бездействие с технической точки зрения) организации, обслуживающей дорогу, состояли в причинной связи с наступившими нежелательными последствиями, выраженными в причинении материального ущерба.

Выводы эксперта стороной ответчика в суде не оспорены, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено. 

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Указанные требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327.1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Суд признает заключение судебной экспертизы №1780/23 от 01.02.2024 года надлежащим доказательством.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1). 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4). 

В ходе проведения работ по содержанию улично-дорожной сети г.Калязина МБУ «ЖКХ Калязинского района» обязан обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости», на спорном участке автомобильной дороги, ответчиком принято не было. 

Таким образом, судом установлено, что наличие дефекта (выбоина, просадка, пролом) связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МБУ «ЖКХ Калязинского района» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в связи с чем указанный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным заданием.

Довод ответчик администрации Калязинского муниципального округа Калязинского района Тверской области о том, что наезд автомобиля истца истца на бетонную опору, является действиями истца, которые не соответствовали требованиям п. п. 9.9, 10.1 ПДД судом отклоняются, поскольку доказательств вины водителя, а также несоблюдения им скоростного режима ответчиками не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются заключением эксперта (комплексным) №1780/23 от 01.02.2024 года АНО «Лабаратория Судэкс».

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В обоснование довода о наличии в действиях водителя вины администрация Калязинского муниципального округа Тверской области ссылается на п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также на п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца вины в совершении ДТП.

Вина ФИО1 в совершенном наезде на столб освещения не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, данные доводы также опровергаются проведенной по делу судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности избежать наезда на дефект проезжей части при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого несет ответственность МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на основании муниципального задания. 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, САО «ВСК», ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно заключению №433/УТ/22 от 16.12.2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 584921 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 195998 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 330000 руб.

При определении размера ущерба, суд, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), исходит при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца из заключения ООО «Экспертный центр» №433/УТ/22 от 16.12.2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме в размере 584921 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 24.11.2022 года, составляет 584921 руб., который подлежит взысканию с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района».

В то же время суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района Тверской области» в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение прав истца возникло в связи с повреждением транспортного средства и носит имущественный характер, специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, отсутствует, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №433 от 15.12.2022 года ООО «Экспертный центр».

По ходатайству истца ФИО1 определением Калязинского районного суда Тверской области от 27.11.2023 года по делу назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лабаратория Судэкс». При назначении экспертизы суд возложил расходы за проведение экспертизы на сторону истца ФИО1, обратившейся с соответствующим ходатайством.

Кассовым чеком от 24.01.2024 года подтверждается оплата истцом экспертизы АНО «Лабаратория Судэкс» в сумме 36000 руб.

Ввиду вышеизложенного суд находит данные расходы истца обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» в пользу истца подлежат взысканию 5120 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. 

Из смысла приведенных норм, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей спор стороны. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а также довзыскание своевременно не уплаченной пошлины производится судом в решении, принимаемом по результатам рассмотрения дела. 

При этом дополнительная государственная пошлина, подлежащая уплате за увеличение размера исковых требований, в случае их удовлетворения взыскивается в вышеуказанном порядке непосредственно в бюджет с ответчика в виде госпошлины, а не расходов по госпошлине, учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию только реально понесенные расходы. 

Принимая во внимание, что при подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5120 руб. исходя из цены иска 195998 руб., и после увеличения исковых требований о взыскании материального ущерба до 584921 руб. госпошлина в размере 3929,21 руб. в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ ею не доплачивалась, то она подлежит взысканию с ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района Тверской области» в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584921 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

Исковые требования ФИО1 к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной части принято судом 09.04.2024 года.