Гражданское дело № 2-1983/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

66RS0005-01-2019-001443-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2019 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований сослался на произошедшее 10.07.2018 в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г/н № ******, под управлением собственника ФИО3, «Опель Астра» г/н № ******, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, допустившую столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ЭРГО», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, направив необходимый пакет документов. Страховая компания по результатам его рассмотрения, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 197400 руб. 00 коп. Между тем, расходы, понесенные истцом по урегулированию страхового случая, а именно расходы на отправку заявления в страховую компанию (300 руб. 00 коп.), расходы на отправление претензии (300 руб. 00 коп.), расходы по уведомлению страховщика о проведении осмотра (300 руб. 00 коп.), расходы на нотариальное оформление документов (1040 руб. 00 коп.) страховщик не возместил, адресованная претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно заключения независимого оценщика ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 297200 руб. 00 коп., с учетом износа – 213400 руб. 00 коп. По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, составляющая 83800 руб. 00 коп., подлежит взысканию с виновника ДТП. 

Истец просит 

- взыскать с САО «ЭРГО» расходы на отправление заявления о страховом событии в размере 300,00 рублей, на нотариальное заверение копий документов в размере 1 040,00 рублей, на отправление телеграммы в размере 306,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, на копирование документов в размере 1 470,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 075,00 рублей.

- взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 83 800,00 рублей, оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 714,00 рублей, отплату юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, копирование документов в размере 1 470,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 075,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать - с САО «ЭРГО» расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1 040,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 300,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, на копирование документов в размере 1 470,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 075,00 рублей.

- взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа в размере 49350,00 рублей, оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 714,00 рублей, на отплату юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, копирование документов в размере 1 470,00 рублей, на оформление доверенности в размере 1 075,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. 

В судебном заседании его представитель ФИО1 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на ранее заявленных требованиях к САО «ЭРГО» настаивала по изложенным в иске доводам, от требований к ответчику ФИО3 отказалась. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просил. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Согласно письменных возражений расходы по нотариальному заверению копий документов возмещены не были, поскольку не представлен оригинал квитанции обосновывающей требование в указанной части; а расходы на отправление претензии не были заявлены к возмещению. Расходы на оформление нотариальной доверенности и копированию документов, по его мнению, необходимыми не являются. Расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства их оказания непосредственно исполнителем по договору, кроме того ссылалась на их несоразмерность объему оказанных услуг. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10.07.2018 в 14 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рав 4», г/н № ******, под управлением собственника ФИО3, «Опель Астра» г/н № ******, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № ****** в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 - по полису № ****** № ****** в САО «ЭРГО».

Принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО2 18.07.2018 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

07.08.2018 признав случай страховым, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 197400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.08.2018.

При этом ответчик не возместил понесенные истцом понесенным истцом по урегулированию страхового случая, в связи с чем истец 30.01.2019 обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании и добровольной выплате задолженности по расходам, понесенным истцом по урегулированию страхового случая, а именно расходов на отправку заявления в страховую компанию (300 руб. 00 коп.), расходы на телеграмму (306 руб. 00 коп.), расходы на нотариальное оформление документов (1040 руб. 00 коп.). 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком расходы на отправление заявления о страховом событии в размере 300,00 рублей, на отправление телеграммы в размере 306,00 рублей, истцу возмещены, в связи с чем последний уточнил свои требования к ответчику. 

При этом расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 1 040,00 рублей, и почтовые расходы на отправление претензии в размере 300,00 рублей ответчиком возмещены не были, поскольку по расходам на нотариальное заверение копий документов не представлен оригинал квитанции, обосновывающей требование в указанной части; а расходы на отправление претензии не были заявлены к возмещению.

Между тем, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной п. 10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.03.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 3.10). 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, в связи с чем понес расходы в размере 300 руб., а также обратился к нотариусу для нотариального заверения копий документов, предоставляемых истцом для получения страховой выплаты в соответствии с действующим законодательством, понеся расходы в размере 1040 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика САО «ЭРГО» 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 1075 руб. 00 коп, расходы по копированию 1470 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. Факт оказания услуг также нашел свое подтверждение с учетом того, что в судебном заседании присутствовал представитель истца.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса 1040 рублей 00 копеек, расходы на отправку претензии 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию 1470 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1075 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова