Дело № 1 - 42/14 за 2019 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 г. г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретарях Арамович Т.О., Гайворонской Ю.Л., Головаче А.А., Смирновой Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Железовой Ю.В., Томаева С.Б.,

защитника – адвоката Хилькевича В.А., представившего удостоверение № 10/405 и ордер № 000032 от 23.06.2018 г., 

представителя потерпевшей ФИО24,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28.08.2018 года, ранее судимого: 

– 10.06.2016 г. Петрозаводским городским судом РК по части 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 18 июня 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в одной из комнат 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО3 №1 При этом ФИО2, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, имея, там же и тогда же, возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО3 №1, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, осознавая, что последняя не представляет для него или других лиц никакой опасности и его (ФИО2) дальнейшие действия могут причинить физические страдания и телесные повреждения ФИО3 №1, приблизившись к потерпевшей, умышленно нанес ФИО3 №1 не менее трех ударов рукой в область ее лица, а также своими руками умышленно толкнул последнюю, отчего ФИО3 №1 потеряла равновесие и упала на пол в комнате указанной квартиры, испытав сильную физическую боль. Далее ФИО2, находясь там же и в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, сел сверху на ФИО3 №1 и, удерживая ее в таком положении, схватившись своими руками за ее волосы, умышленно не менее двух раз ударил ее головой об пол в указанной комнате квартиры, отчего ФИО3 №1 также испытала сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: «травму головы с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку больших размеров в лобно-теменно-височной области слева, со сдавлением головного мозга и развитием неврологической симптоматики (общемозговых, очаговых и стволовых симптомов), кровоподтеками в области обоих глаз, верхней губы, отеком мягких тканей лица слева тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни».

Согласно заключению: судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «у ФИО3 №1 в настоящее время имеются признаки постконтузионного синдрома. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученной ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмой».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/МД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 №1 «в настоящее время имеются признаки психического расстройства в виде постконтузионного синдрома. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой головы и соответственно квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении фактически не признал. Показал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:

? потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты> 

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), оглашались показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО11 их не подтвердила.

Анализируя показания ФИО3 №1, суд учитывает прежде всего характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшей, последняя указывала в судебном заседании на то, что 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, оценивая в целом показания потерпевшей ФИО3 №1, суд принимает во внимание показания, данные ею на стадии предварительного следствия, содержащиеся в т. 1 на л.д. 101-111, как согласующиеся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Иные показания потерпевшей суд не принимает, оценивая отказ ФИО1 от показаний, изобличающих подсудимого, как способ помочь последнему избежать наказания.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания ФИО3 №1, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 84-91), т.к. несмотря на состояние ее здоровья, при проведении указанного следственного действия не участвовал представитель потерпевшей.

? свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в целом показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, что оснований для оговора подсудимого у свидетеля в судебном заседании не установлено, показания Свидетель №2 являются последовательными как в ходе ее допроса, так и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

? свидетеля ФИО12, согласно которым 

<

данные изъяты>;

? свидетеля ФИО22, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

? свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

? свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

? свидетеля ФИО15, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 

<

данные изъяты>

следующими письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает устанавливающими обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответствующими требованиям статьям 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

следующими заключениями экспертов: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, того обстоятельства, что выводы вышеуказанных заключений оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются приведенными в них исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем, суд расценивает их как аргументированные, объективные и обоснованные. Оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, у суда не имеется. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрашивались:

– свидетель Свидетель №3, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты>

– свидетель Свидетель №1, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты> 

– свидетель ФИО18, согласно показаниям которой 

<

данные изъяты>

Оценивая в целом указанные показания Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО18, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, кроме того не являлись очевидцами описываемых событий, о взаимоотношениях ФИО3 №1 и Свидетель №2 знают лишь со слов соседей. При этом, как следует из материалов дела, со стороны родственников подсудимого принимались попытки оказать воздействие на участников процесса, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО18 и не принимает их во внимание при вынесении решения по делу. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (части 3 и 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: письменными доказательствами, заключениями и показаниями эксперта.

Анализируя доводы защиты о том, что к совершенному преступлению может быть причастна Свидетель №2, суд принимает во внимание следующее.

О конфликтах между указанным свидетелем и ФИО3 №1 указывают именно родственники подсудимого. При этом, как следует из содержания представленных телефонных разговоров (т. 2, л.д. 118-163), согласующимися с иными письменными материалами, в частности заявлением Свидетель №2 (т. 1, л.д. 152), на участников процесса оказывалось давление. Предпринимались попытки оказать воздействие в т.ч. на потерпевшую с целью изменения ею показаний. 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая в телефонных разговорах говорит о том, что 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, которая именно по звонку Свидетель №2 вызвала «скорую помощь» на место происшествия, согласуются с показаниями ФИО15, а также принимаемыми во внимание показаниями потерпевшей, иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что к совершенному преступлению может быть причастна Свидетель №2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, на виновность в совершении преступления именно ФИО2 указывают показания свидетеля Свидетель №2, которая описала в т.ч. и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений. Свидетели ФИО22, ФИО13, прибывшие на место преступления также указывают, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает доказанным, что в результате именно действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство.

То, что преступление совершено не при превышении пределов необходимой обороны, следует из того, что согласно закону (статья 37 УК РФ) необходимой обороной признается вред посягающему лицу при условии, что посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО3 №1 никак не угрожали жизни ФИО2 

Оценивая доказательства, представленные сторонами касательно вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1, суд принимает за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 №1 указывает на умысел ФИО2 причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, удары последней наносились в область головы, то есть в жизненно-важный орган.

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

С учетом пояснений подсудимого, данных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей, указывавшей на то, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, обстоятельств совершенного преступления, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает у ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд полагает, что указанное обстоятельство существенно повлияло на характер противоправных действий ФИО2, выразившихся в причинении телесных повреждений потерпевшей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого. 

При этом судом принимается во внимание, что при принятии заявления о явке с повинной ФИО2, последнему разъяснялись положения ст. 144 УПК РФ и главы 16 УПК РФ.

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом неудовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 было совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2016 г., на путь исправления подсудимый не встал, суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2016 г. и в соответствие со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, назначает подсудимому, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1064, 1081 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает размер ущерба, причиненного преступлением, конкретные обстоятельства дела.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2016 г. и в соответствие со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору и окончательно определить к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 апреля 2019 г. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 28.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия» 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение замечаний на него. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от его услуг, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд апелляционной инстанции вправе пригласить другого защитника, а при отказе – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Д.Н. Хромых 

Апелляционным определением Верховного суда РК от 10.06.2019 г. приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на зачёт времени содержания ФИО2 под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 10 июня 2019 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.