Дело № 2-13/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Капыриной О.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы обратились в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что ФИО2, без каких-либо на то законных оснований, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, убедила последнюю перечислить ей денежные средства в размере 650000 руб., якобы на строительство дома в 

<

адрес>. Заемные денежные средства она обязалась возвратить или деньгами, или рыбной продукцией. Учитывая, что ответчик ранее имела деловые и дружеские отношения с родным братом ФИО1 – ФИО4, 13.02.1964г.р., который скоропостижно скончался в апреле 2017г., истец не сомневалась в серьезности намерений ответчика. 01.04.2017г. на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства с карты истца в размере 600000 руб., что подтверждается кассовым ордером и 02.06.2017г. на эту же банковскую карту с карты ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты. При этом договорные обязательства между сторонами не оформлялись. Межу истцами и ответчиком ранее никогда не существовало каких-либо договорных отношений, денежных обязательств перед ответчиком у истцов также никогда не было. У истцов не возникло намерения передать указанные денежные средства в дар или в целях благотворительности. На неоднократные требования вернуть неосновательно приобретенное имущество – деньги, ответчик уклонялся от ответа и добровольно удовлетворить требования ФИО1 не пожелала. В результате переписки посредством СМС-сообщений истцу стало известно, что ответчик к исполнению своих обязательств так и не приступил и деньги возвращать не собирается. Все уговоры и просьбы со стороны истца остались без удовлетворения. Номер, который использовался при переписке с ответчиком, на сегодняшний день используется другим абонентом. Связи с ответчиком нет. 07.02.2018г. ФИО1 обратилась в ОП № МУ МВД РФ «Оренбурское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 По результатам обращения органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку возникшие между ФИО1 и ФИО2 отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем считает, что единственным способом восстановить нарушенное право является реализация положений ст.45 Конституции РФ, т.е. обращение в суд с исковым заявлением. 29.05.2018г. со стороны ФИО1 была предпринята попытка досудебного урегулирования конфликта и в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в размере 650000 руб. с уведомлением о получении, которая осталась без удовлетворения. Ответ до настоящего времени истцом не получен. Ссылаясь на положения ст.1102, 1107 ГК РФ, полагали, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 4958,22 руб. за период с 02.06.2017г. по 27.08.2018г. и 59498,63 руб. за период с 01.06.2017г. по 27.08.2018г. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО2: неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 600000 руб., в пользу ФИО3 в размере 50000 руб.; проценты по ст.395 К РФ в пользу ФИО1 в размере 59498,63 руб., в пользу ФИО3 в размере 4958,22 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере 10900 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 23.11.2018г. от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенностей, отправки документов почтовой связью, получение детализации разговоров от оператора сотовой связи, проезд к месту проведения судебного слушания и обратно по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток представителя в размере 21060 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.12.2018г. производство по данному гражданскому делу приостановлено, в связи с направлением по ходатайству стороны истцов судебного поручения о допросе свидетеля ФИО5 в Центральный районный суд 

<

адрес>.

11.03.2019г. исполненное судебное поручение поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска от судьи Центрального районного суда 

<

адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.03.2019г. производство по данному гражданскому делу возобновлено и назначено к разбирательству к судебному заседанию.

16.04.2019г. в судебном заседании представитель истцов представила заявление об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами – по состоянию на 16.04.2019г. в пользу ФИО6 в размере 88364 руб. 38 коп., в пользу ФИО3 в размере 7363 руб. 70 коп. 

30.04.2019г. от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенностей, отправки документов почтовой связью, получение детализации разговоров от оператора сотовой связи, проезд к месту проведения судебного слушания и обратно по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток представителя в размере 34800 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством ВКС с Ленинским районным судом 

<

адрес>, заявленный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Капырина О.А. в судебном заседании возражали против иска истцов, в обоснование ссылаясь на письменный отзыв, где указали, что фактические обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности и не являются достоверными. Из материалов дела следует и не оспаривается истцами, что ответчик ФИО2 находилась в дружеских и деловых отношениях с братом ФИО1 - ФИО4, который умер в апреле 2017г. При жизни ФИО4 ФИО2 поручила ему строительство дома в 

<

адрес>, в том числе приобретение земельного участка и оформление всех прав на возведенную постройку, для чего передавала ему денежные средства. Данные обстоятельства подтверждены доверенностью, выданной ФИО2 на ФИО4, выпиской банка, договором купли-продажи земельного участка, показаниями свидетеля ФИО5 В сентябре 2016г. семья У-вых находилась в 

<

адрес>, где ФИО2 передала ФИО4 очередную сумму на строительство дома в размере 2 000 000 руб. В этот же период ФИО4 в присутствии своей супруги ФИО5 и общего знакомого ФИО7 попросил у ФИО2 одолжить из выделенных на строительство денежных средств 650 000 руб. для нужд его сестры ФИО1, а именно на ремонт ее квартиры в 

<

адрес>. ФИО2 согласилась, после чего ФИО4 согласно договоренности израсходовал принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. на указанные ремонтные работы. В подтверждение передачи денежных средств ФИО4 написал ФИО2 расписку. В мае 2017г. после смерти ФИО4, ФИО1 позвонила ФИО2 и предложила продолжить вместо брата курировать строительство дома ответчика в 

<

адрес>, а также заниматься совместным бизнесом. В ответ ФИО2 потребовала возвратить ей долг в сумме 650000 руб. В течение короткого времени ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. После возврата долга ФИО2 возвратила расписку о займе ФИО5 при личной встрече. Таким образом, перечисленные ответчику истцами денежные средства в сумме 650 000 руб., напротив, являлись возвратом займа, что помимо прочего подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 В соответствии со ст.56 ГПК РФ, утверждение истцов о том, что между ними и ответчиком существовали отношения, вытекающие из договора займа, по которому ими был предоставлен заем ФИО2, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылаясь на ст.1102, 1109 ГК РФ указали, что ФИО1 знала об отсутствии какого-либо обязательства, предполагающего встречное денежное исполнение ФИО2 Иного не доказано. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО3 просили оставить без удовлетворения.

Не согласившись в отзывом ответчика представителем истца по доверенности ФИО8 был представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому ответчик указывает, что имела дружеские и деловые отношения с семьей ФИО9 и передала денежные средства на приобретение и обустройство участка в 

<

адрес>, из которых якобы в пользу Истца ФИО1 были выделены денежные средства в размере 650000 руб. для осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной в 

<

адрес>, следовательно, денежные средства истцом перечислены ответчику в счет этого долга. Ответчик указывает, ни ФИО1, ни родители ФИО4 не присутствовали во время похорон последнего. Ответчик утверждает, что участок, приобретенный на имя матери ФИО1 ФИО11 принадлежит семье ФИО4 (жене и детям) и ее якобы возмутил и оскорбил факт обращения ФИО1 к ФИО2 о покупке данного участка. После чего она прекратила общение с истцом. Ответчик утверждает, что обо всех данных фактах знает вдова ФИО5, которая в свою очередь поддерживает возражение ответчика (со слов ответчика). Довод о том, что, якобы, в пользу истца ФИО1 были выделены денежные средства в размере 650 000 руб. с суммы переданной ответчиком ФИО4 для осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной в 

<

адрес>, не находят под собой основания, так как квартира приобретена отцом истца за счетсобственных средств и в дальнейшем после продажи автомашины Мерседес были проведены ремонтные работы в квартире и погашен кредит. К брату с просьбой о займе денежных средств истец не обращалась, помощи с ремонтом не просила. Более того, в течение всего срока пока ответчик была на связи с истцом она факта получения денег и желания их возврата не отрицала. После утраты связи с ответчиком истец звонила ее мужу Сергею с просьбой передать ФИО10, что она ее разыскивает. По факту отсутствия на похоронах истца и родственников истец к отзыву приобщила фотографии, сделанные с её мобильного телефона, доказывающие обратное. На похоронах отсутствовала мать умершего, ввиду тяжелого состояния здоровья. По факту приобретения земельного участка с фундаментом на имя матери истца ФИО11 истец поясняет, что данный участок действительно приобретен по доверенности ФИО4 на имя их матери по расписке на сумму 3 млн. руб., взятых в долг у некого ФИО12 под залог этого участка. После смерти ФИО4 бремя долга легло на мать, которая в свою очередь приняла решение о продаже участка и возврате долга, так как не достроить, не отдать долг она не может в силу своего преклонного возраста и отсутствия таких сумм. Довод ответчика о том, что вдова ФИО5 знает и поддерживает ответчика, опровергается перепиской, посредством мессенджера Вайбер между истцом и вдовой, которая в свою очередь обещает помочь с возвратом денежных средств, так же ссылается на необязательность ответчика. Через некоторое время ввиду спорных вопросов по наследству вдова резко меняет свое отношение к происходящему. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как не нашли своего документального подтверждения. Просила учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании Центрального районного суда 

<

адрес> в рамках исполнения судебного поручения Кировского районного суда г. Хабаровска, суду показала, что являлась супругой ФИО4, умершего 04.04.2017г. и ей известна ФИО1, которая приходится родной сестрой ее мужу, а ФИО3 – родная дочь ФИО1 ее она тоже знает. Также ей знакома ФИО2, которая со своим мужем ФИО13 на протяжении многих лет являлись друзьями ее супруга ФИО4 В августе 2016г. ФИО14 в 

<

адрес> приобрела земельный участок, от ее имени по доверенности действовал супруг свидетеля ФИО4 Приобретение земельного участка было осуществлено на личные денежные средства ФИО14, которые последняя перевела на карту Сбербанка на имя ФИО4 в размере 2500000 руб. Супруг свидетеля также предложил ФИО10 при встрече в сентябре 2016г. помощь в строительстве жилого дома на купленном земельном участке, на что У-вы согласились, т.к. постоянно проживают в г.Хабаровске и не могут контролировать стройку. Также в сентябре 2016г. свидетель, ФИО4, ФИО18 находились в гостях у их знакомого ФИО7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Рахманинова, 5. В ходе общения между ФИО4 и семьей У-вых состоялся разговор о том, что ФИО4 хотел бы помочь своей сестре ФИО1 в ремонте ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На тот момент ФИО1 проживала вместе с ними в съемной квартире и собственных средства на ремонт квартиры у последней не было, как и у ФИО4 Тогда ФИО4 попросил в долг у ФИО14 денежные средства в размере 650000 руб. для своей сестры ФИО1, на что ФИО14 дала согласие под личную ответственность ФИО4 Была ли составлена при передаче денежных средств расписка, она не видела. В свою очередь в сентябре 2016г. после отъезда У-вых в ее присутствии, ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 650000 руб. на ремонт квартиры последней, это были денежные средства, взятые ее супругом в долг у У-вых, о чем им было сообщено ФИО1 Насколько известно свидетелю ФИО1., потратила деньги на ремонт своей квартиры, куда впоследствии и переехала. При жизни ФИО4 ФИО1 долг ФИО10 не вернула. После смерти ФИО4 в сентябре 2017г. при встрече ФИО2 ей сообщила, что ФИО1 самостоятельно вернула ей долг в размере 650000 руб., при этом последняя передала свидетелю расписку ФИО4, где сказано, что он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 650000 руб. Иных займов ФИО4 перед ФИО2 не имел. Позже данную расписку свидетель порвала и выбросила в связи с ненадобностью. В апреле 2018г. при их встрече с У-выми никаких расходов о займе они не вели, ФИО1 и ее дочь свидетель после смерти своего супруга не видела.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что в августе 2016 г. ФИО19 просил занять для его сестры ФИО1 650000 рублей, на ремонт квартиры, принадлежащей последней. Он с супругой одолжили эти деньги и ФИО4 написал расписку. Потом ФИО4 умер, свидетель с супругой полагали, что деньги им уже не вернут. Поскольку они с супругой работали вместе с ФИО19 по рыбной продукции, сестра ФИО4 после его смерти захотела продолжить работать вместе с ними. ФИО2 сказала в телефонном разговоре с ФИО1, чтобы та сначала вернула 650000 рублей, а потом они уже будут разговаривать по дальнейшему сотрудничеству. Потом ФИО1 вернула эти деньги, надеясь, что будет дальнейшее взаимодействие. Расписку на полученную от У-вых сумму денег ФИО4 написал и отдал свидетелю (ФИО13), который в последующем, после получения от ФИО1 денежных средств, отдал эту расписку жене ФИО4 – ФИО5.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показала, что находясь в гостях у ответчика слышала её телефонный разговор с ФИО1, которая позвонила с просьбой о дальнейшем сотрудничестве с ФИО2 после смерти своего брата ФИО4, однако ФИО2 попросила ФИО1 сначала вернуть ей денежный долг, на что последняя дала своё согласие. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее. 

Как следует из имеющихся в материалах данного гражданского дела кассовых чеков ПАО «Сбербанк России» от 01.06.2017г. ФИО1 осуществлено зачисление наличных денежных средств в размере 600000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО2

02.06.2017г. на вышеуказанную банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 руб., что подтверждается отчетом по счету карты.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД РФ "Оренбургское" капитаном полиции ФИО16, утвержденным зам.начальника ОП № МУ МВД РФ "Оренбургское" майором полиции ФИО17 от 19.02.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях (ст.159 УК РФ) со стороны ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Как следует из установочной части постановления 07.02.2018г. в ОП № МУ МВД РФ "Оренбургское" поступило заявление от ФИО1 о мошеннических действиях со стороны ФИО2, (КУСП 23337). В своем объяснении ФИО1 пояснила, что ранее она проживала в 

<

адрес>, где через брата ФИО4 познакомилась с ФИО2, являвшейся коллегой брата. Через некоторое время она переехала в 

<

адрес>, однако продолжила поддерживать отношения с ФИО2, которая попросила у нее 650 000 руб. пояснив, на строительство дома в 

<

адрес>, при этом обещала их вернуть. После чего она перевела ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб., при этом 600 000 руб. она перевела через оператора Сбербанк и 50 000 руб. перевела ФИО2 с банковской карты своей дочери. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 650 000 руб. ФИО2 не вернула, при этом пояснив в телефонной беседе, что испытывает материальные трудности и от своего обязательства по погашению долга она не отказывается. В ходе проверки опросить ФИО2 не представилось возможным, т.к. не установлено ее местонахождение, указанные в заявлении номера телефонов отключены. В данном случае отсутствуют событие преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые судом в порядке подачи иска.

29.05.2018г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена (ценным письмом от 29.05.2018г.) досудебная претензия, с указанием, что 01.06.2017г. ФИО1 на банковскую карту ФИО2 зачислены денежные средства в размере 600000 руб. и 02.06.2017г. также на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. в качестве их устной договоренности. При этом договорные отношения между ними не оформлялись. В связи с неисполнением со стороны ФИО2 обязательств, просила вернуть денежную сумму в срок до 15.06.2018г. В случае отказа и учитывая обстоятельства приобретения ФИО2 права на ее имущество (денежные средства), а также неоднократные просьбы в течение года о возврате денежных средств (телефонные звонки и переписка в WhatsApp) ею будут поданы исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и заявление в УМВД по 

<

адрес> о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2 возлагается на ФИО1 и ФИО3, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО2.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое ФИО2 имущество истцов в виде денежных средств в размере 650000 рублей явилось для неё неосновательным обогащением.

Факт передачи денежных средств от истцов ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается сторонами и подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела. Так, 01.06.2017г. и 02.06.2017г. истцами на расчетный счет по банковской карте ФИО2 были перечислены денежные средства в размерах 600 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, что подтверждается копиями чека и отчета по счету карты

Как пояснила истец в судебном заседании, денежные средства в указанной сумме передавались ею ответчиком для целей последующего извлечения прибыли, то есть получения рыбной продукции и продолжения тем самым деловых отношений брата истца - умершего ФИО4, который при жизни вёл с ФИО2 куплю-продажу морепродуктов на регулярной основе.

При этом суд считает, что приобретателем имущества – ответчиком по спору – не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 650000 рублей получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не является.

Её довод о том, что сумма в 650000 руб. являлась долгом ФИО1 перед ФИО2 за ремонт жилья истца в 

<

адрес>, которую умерший ФИО4 при жизни брал в долг у ответчика для своей сестры ФИО1, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств надлежащего оформления договорных отношений займа как между ФИО2 и ФИО4, так и между ФИО4 и ФИО1, ответчиком не предоставлено. ФИО1 в судебном заседании отрицала факт ремонта в своей квартире, осуществлённого ФИО4 на денежные средства, взятые в долг им у ФИО2 для ФИО1.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что названные выше суммы предоставляла ФИО2 на строительство дома ответчика в 

<

адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнила, что фактически названные выше суммы перечислялись в счет оплаты услуг по договорённости, которые в действительности оказаны не были.

В обоснование отсутствия намерения одарить ответчика, либо осуществить возврат долга, о котором заявляла ФИО2, истец ссылалась на переписку из мессенджеров «Воцап» и «Выйбер».

Возражая против иска, ответчик заявляла, что денежные средства, полученные ею от ФИО1 были возвратом долга.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего обязательства.

При этом, довод стороны ответчика о несостоятельности иска по мотиву указания истцом различных оснований передачи спорной суммы ФИО2 (в исковом заявлении – в качестве займа, в пояснениях по иску – в качестве оплаты за товар) является ошибочным, поскольку, как указано выше, бремя доказывания законности приобретения спорного имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем, судом не принимаются в качестве доказательства наличия договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 показания свидетелей, поскольку в силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом письменных доказательств наличия отношений займа ответчиком суду не предоставлено.

29.05.2018г. истцом ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 650 000 руб. в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по устной договоренности между ними, в связи с чем предложено вернуть указанную сумму, либо истец будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из заявленного истцами периода взыскания с 02.06.2017г. по 16.04.2018г., размер подлежащих взысканию процентов суд определяет в размере 88364,38 руб. в пользу ФИО1 и 7 363,70 руб. в пользу ФИО3, тем самым соглашаясь с расчетом истцов и признает его верным.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 88364 руб. 38 коп.; в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7363 руб. 70 коп.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч.1 ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Применительно к обстоятельствам, судом установлено, что истцом были произведены расходы на оформление доверенностей по представлению интересов ее и ФИО3 представителем ФИО8 в размере 1 300 руб. и 2 200 руб., всего 3 500 руб., что подтверждается нотариальными доверенностями от 05.07.2018г. и 24.07.2018г., квитанцией нотариуса от 24.07.2018г. 

Кроме того, истцом ФИО1 посредством "EMS системы ускоренной почты" в адрес суда был направлен иск с приложением документов, расходы на отправку которого составили 730 руб., что подтверждается бланком о доставке экспресс отправки курьером и чеком от 04.10.2018г. на сумму 730 руб. 

Также истцами произведены расходы по оплате детализации звонков на сумму 1 000 руб., что подтверждается чеком АО "ЭКС" от 21.06.2018г. на сумму 1 000 руб.

Как следует из посадочных талонов, маршрутных квитанций и информации о платежах истцом произведены расходы на оплату пролета 16.04.2019г. их представителя ФИО8 к месту суда по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 15 830 руб. и обратно Хабаровск-Владивосток на сумму 12 440 руб., а также остановку в гостинице 16.04.2019г. в размере 1 300 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 31300 руб., поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом, представленные в материалы дела копии доверенностей ФИО3 и ФИО1 на представление их интересов ФИО8 выданы ни на конкретное данное рассматриваемое гражданское дело.

Иные судебные издержки истцов суд признаёт обоснованными с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 9 200 руб., в пользу ФИО3 в размере 1 700 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты в размере 88364 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31300 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты в размере 7363 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова