Дело № 10-9/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Владимир 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Октябрьского районного суда г.Владимира Евтухова Ю.М., 

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

прокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 12 месяцев,

установил:

ФИО2 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения МФЦ, расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором, полагая его суровым, просит наказание в виде штрафа смягчить, применив ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный и его защитник ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Прокурор просил признать жалобу защитника необоснованной и оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых условий.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Суд, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Удостоверившись, что обвинение, с которым осуждённый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действиям ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 стороной защиты не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания мировым судьей, как видно из приговора, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из основных начал назначения наказания, суд первой инстанции, руководствуясь принципом объективности, учел отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, положительную характеристику ФИО2, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также было принято во внимание, что ФИО2 не наблюдается наркологом и психиатром, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, не привлекался. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств мировой судья пришел к верному выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи, что мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру наказание соответствует требованиям ст.46 УК РФ, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, и.о. мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов