Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года 

<

адрес> 

Домбаровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПромТрансБанк (ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 60 000 рублей 00 копеек сроком на 1096 дней, с процентной ставкой за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ -29,9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого от ДД.ММ.ГГГГ счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Вследствие чего по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 54417 рублей 69 копеек, в том числе: 19575 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 3839 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 31002 рубля 71 копейка – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, направленное в адрес последнего, осталось без внимания.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54417 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по кредитным обязательствам. Суду пояснила, что не смогла платить кредит в связи с тем, что тяжело заболела онкологией, перенесла операцию, проходила курсы химиотерапии. Ее материальное положение намного ухудшилось, вся ее пенсия уходит на лекарственные препараты и коммунальные платежи. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением и с учетом состояния ее здоровья.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями настоящего Кодекса о займе. 

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок 1096 дней с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1400% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых. За неуплату очередного платежа заемщиком уплачивается штраф в размере 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Условий, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 2.1 Условий, банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1 Условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в соответствии с графиком платежей и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно п.п. 8.1 – 8.2 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования банком выданного кредита, банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Заемщик ФИО2 с условиями кредитования, а также с графиком погашения платежей ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру, выписке по счету, ПромТрансФИО3 ГГГГ перечислило ФИО2 60000 рублей по кредитному договору №. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок и в установленном размере надлежащим образом не исполняла, вносила денежные суммы в недостаточном для выполнения условий договора размере, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Последний взнос в уплату кредита был перечислен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 750 рублей. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ сумма к погашению составляет 54 417 рублей 69 копеек, из которых: 19 575 рублей 17 копеек - просроченный основной долг, 3839 рублей 81 копейка - просроченные проценты, 31002 рубля 71 копейка - штраф.

С расчетом истца о размере задолженности суд соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности согласуется с выпиской по счету, математически верен. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного размера задолженности или ее отсутствия на момент рассмотрения дела судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно досудебной претензии ПромТрансБанк (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 извещалась о том, что ею нарушены условия договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за чего образовалась задолженность. Последней предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно погасить образовавшуюся задолженность. Однако действий, направленных по погашению образовавшейся задолженности от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> на основании заявления ПромТрансБанк (ООО) был вынесен приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54417 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 действительно заключила договор потребительского кредитования с ПромТрансБанк (ООО) и получила кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек. ФИО2 неоднократно нарушала порядок расчета по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 19575 рублей 17 копеек, по просроченным процентам в размере 3839 рублей 81 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПромТрансБанк (ООО) о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по просроченному основному долгу в размере 19575 рублей 17 копеек, по просроченным процентам в размере 3839 рублей 81 копейка подлежат удовлетворению и данные суммы должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.

Вместе с тем, разрешая требования банка о взыскании с ФИО2 штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе оценивая размер неисполненного денежного обязательства и размер начисленного истцом штрафа, длительность неисполнения обязательств заемщиком, характер нарушенного обязательства, а также учитывая период времени, в течение которого истец не обращался с иском к ответчику, материальное положение ответчика суд пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению, как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего к взысканию штрафа с 31002 рублей 71 копейки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с указанным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рублей 54 копейки, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 916 рублей 27 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ № от на сумму 916 рублей 27 копеек, подлежащими удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПромТрансБанк (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 24414 рублей 98 копеек в том числе: 19575 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 3839 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 1000 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (ООО) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1832 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись