БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

11RS0002-02-2025-000321-13 33-125/2026 (33-5642/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений, просило взыскать задолженность за тепловую энергию (услуги отопления) и горячее водоснабжение, поставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 мая 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 127718,41 руб., пени за период с 28 октября 2022 г. по 27 сентября 2025 г. в размере 54217,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что ФИО2 являлась собственником указанного жилого помещения, ООО «Комитеплоэнерго» на основании публичного договора энергоснабжения оказывает услуги населению по поставке тепловой энергии для нужд отопления, горячего водоснабжения жилых помещений в многоквартирных жилых домах, включая указанную квартиру. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ После получения сведений о смерти предыдущего владельца квартиры, открыт новый лицевой счет №№. В период с 01 мая 2022 г. по 28 февраля 2025 г. ООО «Комитеплоэнерго» поставляло коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения в указанную квартиру, однако, наследник принявший наследство, собственник жилого помещения обязанность по оплате предоставленной услуги по отоплению и горячему водоснабжению не исполняет.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025г. иск удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2022 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 127718, 41 руб., пени за период с 28 октября 2022 г. по состоянию на 23 октября 2025 г. в сумме 54217,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,00 руб., а всего 188394,17 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая о нарушении судом норм материального права.

Ссылается на то, что требования заявлены к собственнику жилого помещения, в то время как он собственником не является, а является наследником.

Указывает, что размер пени завышен и не соразмерен сумме долга, просит уменьшить взысканную сумму.

Представитель ООО «Комитеплоэнерго» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 539-540, 544, 1152,-1153 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 154-155, 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установив, что ФИО1 было принято наследство после смерти матери – Г.З.ГБ., то есть ответчик несет обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, также истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Г.В.ВБ. образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам, поскольку они основаны на верном определении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры № № по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Комитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг г. Воркута п. Воргашор, оказывает всем категориям потребителей, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома 

<

...>, на основании публичного договора энергоснабжения, услуги по поставке (продаже) тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых (нежилых) помещений, в том числе в значимый по делу период.

Постановлением администрации г. Воркута от 29 декабря 2023 № 1564 утверждена схема теплоснабжения городского округа «Воркута» на период 2023-2040 годы и присвоении ООО «Комитеплоэнерго» статуса единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, поселков городского типа Северного и Воргашор (т.1 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным 

<

адрес> (т.1 л.д. 106 оборотная сторона).

На основании заявления ФИО1 нотариусом Прохоровского нотариального округа Белгородской области ФИО3 отрыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017г. по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к администрации Беленихинского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, за Г.В.ВВ. признано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>т.1 л.д.168).

С момента принятия наследства ФИО1 не оплачивал услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорном жилом помещении, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01 мая 2022 г. по 28 февраля 2025 г. составила 127718,41 руб.

В связи с наличием задолженности, должнику начислены пени за просрочку в оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 28 октября 2022 г. по 23 октября 2025 г. в сумме 54217,76 руб.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение за принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы о не проживании в вышеуказанном жилом помещении, а также о том, что спорная квартира не имеет ценности, не пользуется спросом, а задолженность за коммунальные услуги превышают ее рыночную стоимость, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, факт не проживания ответчика, не освобождает его, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты коммунальных услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером пени, взысканной с ответчика на основании следующего.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены пени в размере 54217,76 руб. за период с 28 октября 2022 г. по 23 октября 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников - физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, отсутствие возражений относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении ее размера до 30000 руб., что не нарушает правил п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания пени и общей суммы, путем снижения размера пени до 30000 руб., общей суммы, подлежащих взысканию денежных средств до 164176,41 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 23 октября 2025 г. по делу по иску ООО «Комитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов изменить в части взыскания пени и общей суммы, снизив размер пени до 30 000 руб., общую сумму, подлежащих взысканию денежных средств до 164176,41 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи