Дело № 2-4302/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ивонину И. Э. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 11.02.2016 произошло ДТП с участием а/м Mini Cooper S, гос. {Номер изъят}, принадлежащего Едигаревой О.Ю., и а/м Chevrolet Lanos, гос. {Номер изъят}, которым управлял Ивонин И.Э. В результате ДТП а/м Mini Cooper S были причинены механические повреждения. Данный а/м был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 45 195 руб., также решением суда в пользу Едигаревой О.Ю. с истца взыскано страховое возмещение в виде УТС и расходов по оценке в размере 11 844 руб. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика 57 039 руб. в счет возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, так как требования истца соответствуют положениям ст. 965 ГК РФ и параграфу 8 Полиса КАСКО, заключенного с Едигаревой О.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Едигарева О.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному ей для направления почтовой корреспонденции (л.д. 64), каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.02.2016 в 16.00 час. по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 48 произошло ДТП – наезд а/м Chevrolet Lanos, гос. {Номер изъят}, принадлежащего ответчику и под его управлением на стоящее впереди ТС – а/м Mini Cooper S, гос. {Номер изъят}, принадлежащий Едигаревой О.Ю. (л.д. 8,9).

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие действий ответчика, который поздно заметил стоящую впереди попутную автомашину истца и передней частью своей автомашины произвел наезд на ее заднюю часть. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Едигаревой О.Ю. не установлено (л.д. 8, 9).

Автомобиль В Mini Cooper S, гос. {Номер изъят}, принадлежащий Едигаервой О.Ю., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, полис добровольного страхования {Номер изъят}.

На основании заявления Едигаервой О.Ю. от 12.02.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11), принадлежащий ей автомобиль направлен на ремонт в СТО «АВТОДОМ», стоимость материального ущерба согласно наряд-заказу от 19.03.2016(л.д. 16) составила с учетом износа 45 195 руб.

Истцом производна оплата указанного ремонта по данному страховому случаю ИП Шевченко С.Г. в размере 45 195 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № 835 от 22.04.2016 (л.д. 19,20).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 20.09.2016 по делу № 2-2343/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю в пользу Едигаревой О.Ю. взыскана УТС – 5844 руб., расходы по оценке – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

По указанному решению суда ПАО СК «Росгосстрах» 09.11.2016 произвело выплату в пользу Едигаревой О.Ю., что подтверждается платежным поручением № 665.

Общий размер выплаченного истцом страхового возмещения в связи с ДТП от 11.02.2016 составил 57 039 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено п. 8.1 Общих положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Росгосстах, утвержденных 01.09.2008, к страховщику, выплатившему страховую выплату по договору страхования ТС, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 387 ГК РФ перешедшее в порядке суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки, то есть страховщику переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) м лицом, ответственным за убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Учитывая отсутствие договора страхования ОСАГО у ответчика, то, что ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1911,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Ивонина И. Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда – 57 039 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 09.11.2018.