№2-2137/2018

Решение

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс»), в котором просила взыскать стоимость устранения недостатков по проведенному восстановительному ремонту в размере 493 687 рублей, неустойки, расходы, связанные с арендой транспортного средства, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2017 года, в 12 ч. 30 мин., в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Е.М.С.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> под травлением ФИО3.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина Е.М.С.. в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ОСАГО (

<

№>

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована не была.

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая.

Потерпевший представил все необходимые документы для признания случая страховым и показал поврежденный автомобиль на осмотр. 10 октября 2017 года было выдано направление на ремонт транспортного средства. 11 октября 2017 года автомобиль был представлен на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по ресу: г. Саратов, 

<

адрес>.

Автомобиль на момент приемки находился в рабочем состоянии, и заехал в ремонтный бокс своим ходом.

В нарушение сроков проведения восстановительного ремонта автомобиль был возвращен потерпевшему только 

<

Дата>. 

<

Дата> был последним днем, проведения ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Тем самым срок просрочки в проведении восстановительного ремонта ТС составит 61 день.

Так как транспортное средство не было отремонтировано в установленные законом сроки, потерпевшему пришлось арендовать транспортное средство на срок проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным 01 декабря 2017 года между К..А.Н.. и ФИО4, стоимость аренды автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 000 рублей в день.

23 января 2018 года, страхователь приехал на CTОA. для того чтобы забрать отремонтированное транспортное средство. По приезду на станцию, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что автомобиль находится в грязном состоянии, не заводится, ряд поврежденных элементов не был восстановлено надлежащим образом.

Потерпевшему была выдана копия заказ-наряда, и приемо-сдаточного акта, где была сделана отметка мастером И.Е.С.. об имеющихся недостатках, в проведении ремонтных воздействий, и том, что не запускается двигатель.

В связи с чем, истец не смог уехать на своем автомобиле со СТОА и ему пришлось вызывать эвакуатор.

В связи с чем, пришлось продлить и договор аренды транспортного средства. Тем самым стоимость аренды автомобиля за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года составила 121 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков по проведению восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший обратился к ИП П.А.И..

Стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 20 февраля 2018 г. составила 44 484 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Так как на момент приемки транспортного средства страхователем автомобиль не заводился была проведена экспертиза по диагностике и дефектовке двигателя.

В ходе экспертного исследования было установлено, что двигатель требует замены. Стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствие с экспертным заключением 

<

№>/

<

№> от 20 февраля 2018 г. составила 449 203 рублей.

На момент принятия транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль заводился и работал в справном состоянии, в связи с чем, потерпевший считает, что двигатель вышел из строя в момент нахождения транспортного средства на ремонте по направлению страховой компании, а, следовательно, последняя несет ответственность перед потерпевшим за проведенный ремонт автомобиля.

Представитель истца ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Иные участники процесса в судебно е заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>

12 сентября 2017 года, в 12 ч. 30 мин., в Саратовской области, г. Энгельсе произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Е.М.С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, нарушив 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность Е.М.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт к ООО «

<

данные изъяты>», которым произведен ремонт транспортного средства истца.

13 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, в котором также сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ООО «

<

данные изъяты>» некачественно.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.И.. 

<

№>/БВ от 

<

Дата> стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> составила 44 484 рубля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 20 февраля 2018 года стоимость устранения недостатков в ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> составила 449 203 рубля. 

Определением Заводского районного г. Саратова от 28 мая 2018 года назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 15 июня 2018 года, повреждения (дефекты, недостатки), указанные в акте осмотра 

<

№> от 01 февраля 2018 года ИП П.А.И. не могут являться следствием произошедшего ДТП от 12 сентября 2017 года. Повреждения (дефекты, недостатки), указанные в акте осмотра 

<

№> от -1 февраля 2018 года ИП П.А.И. могут являться следствием произведенного некачественного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№>. Выход из строя деталей ДВС не является следствием ДТП от 12 сентября 2017 года, заводского брака или следствием иного ДТП. Вероятнее всего, выход из строя деталей ДВС обусловлен совокупностью обстоятельств по эксплуатации поврежденного автомобиля после выполненного некачественного ремонта, произведенного до нахождения автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>». Причиной выхода из строя поршней и клапанов двигателя с технической точки зрения является отклонение положения шерстни коленчатого вала и шестерен распределительных валов от их нормативного взаимного расположения, возникшее после произведенного некачественного кустарного ремонта в процессе эксплуатации поврежденного автомобиля, при повышенной нагрузке на детали двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

№> по устранению недостатков некачественного ремонта после ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 года составляет 19 039 рублей. Повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от 12 сентября 2017 года и не включенных в ремонт страховой компанией, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд кладет ее выводы в обоснование своего решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводам о наличии на автомашине ФИО4 недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>», и о стоимости их устранения в размере 19 039 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 19 039 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 19 039 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 19 039 рублей повлечет для него негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в осуществлении восстановительного ремонта за период с 23 ноября 2017 года по 22 января 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Как следует из содержания претензии от 13 марта 2018 года, ФИО4 уведомила страховую компанию о некачественном ремонте автомашины, выполненном ООО «

<

данные изъяты>». При этом ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок обоснованные требования истца об устранении последствий некачественного ремонта не исполнены.

Таким образом, действия ФИО4 по направлению досудебной претензии и предъявлении требований о возмещении ущерба соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Периодом просрочки будет являться период с 16 ноября 2017 года (с 12 октября 2017 года + 30 рабочих дней).

Истцом заявлен период с 23 ноября 2017 года по 22 января 2018 года 

Расчет следующий: 318 285 рублей 19 копеек *0,5% *61 день = 97 076 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в осуществлении восстановительного ремонта за период с 23 ноября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 97 076 рублей 98 копеек.

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, действий истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по претензии, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, в котором также сообщил, что ремонт автомобиля выполнен ООО «

<

данные изъяты>» некачественно.

Претензия поступила в адрес ответчика 13 марта 2018 года

Следовательно, десятидневный срок, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 названного закона, истекал 23 марта 2018 года.

Доплата страхового возмещения после поступления претензии в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 произведена страховщиком 03 июля 2018 года, то есть с нарушением срока на 102 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 102 дня (с 23 марта 2018 года по 02 июля 2018 года) просрочки выплаты страхового возмещения в порядке абз. 2 п. 1 ст. 16.1, из следующего расчета: 19 039 рублей (размер доплаты) x 1% x 102 = 19 419 рублей 78 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки за просрочку в осуществлении восстановительного ремонта и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по претензии по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Основанием для уменьшения размера неустойки, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылки представителя ответчика в ходатайстве о снижении неустойки, не являются основанием для неисполнения ответчиком установленные сроки обязательств, принятых на себя договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств неисполнения обязательств в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, а также чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки представителем ответчика не указано. Следовательно, суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на аренду автомобиля в размере 121 000 рублей, суд исходит из того, что несение названных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа представителем ответчика не указано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 68 017 рублей 88 копеек. 

При этом суд считает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя истца. Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. Порядок возмещения данных судебных расходов предусмотрен ст. ст. 95 - 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 659 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Расчет следующий: 19039 руб. *100%/ 493 687руб. = 3,9 %

659 руб. 60 коп.*3,9 %=25 руб. 72 коп.

12 000 руб. *3,9 %=468 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 468 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 72 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом назначались судебная автотехническая экспертиза. 

Расходы по производству указанной экспертизы составляют 50 960 рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 960 рублей подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с ответчика в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 1987 рублей 44 копеек, с истца в пользу ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 48 972 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 19 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 468 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку в осуществлении восстановительного ремонта за период с 23 ноября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 97 076 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 22 марта 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 19419рублей 78 копеек, штраф в размере 68017 рублей 88 копеек. 

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 19 039 рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1987 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 972 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова после изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Московских