Дело № 1-19/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 6 июня 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Решетниковой Е.В., 

ФИО1, с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

ФИО4

защитников Данилюка О.Л., удостоверение № 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО5, удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Втулкина Н.В., удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей С. О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты>, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.45 час. 04.11.2017г. до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступил в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее знакомыми ФИО3 и ФИО4, заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договорённости, на автомобиле 

<

данные изъяты> серо- зеленого цвета государственный регистрационный №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО4 приехали к помещению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, согласно отведённой ему роли, силой руками раскачивал входную дверь в гараж, в ходе чего металлическая трубка, находящаяся изнутри гаража, упала, входная дверь открылась, после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО3 незаконно проникли в помещение указанного гаража, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где ФИО3 и ФИО2 в боксах гаража похитили: электродвигатель от лесопильной рамы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., реактивные штанги в количестве пяти штук, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., две оси от подкатной тележки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., барабан ручника автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., первичный вал с коробки, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., промежуточный диск сцепления, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., редуктор от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., восемь головок от двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., две реактивные штанги «без пальцев», стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., рулевую тягу, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., переднюю полуось, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., шлицевую часть кардана, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., помощник сцепления гидравлический, материальной ценности не представляющий, электродвигатель материальной ценности не представляющий, а также кабель от сварочного аппарата, длинной 15 м., стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за 1 м. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Далее ФИО3 и ФИО2 переместили похищенное вышеуказанное имущество С. О.В. и погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, после чего с похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 потерпевшей С. О.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что отношения с подсудимыми ФИО4 и ФИО3 у него нормальные, неприязни нет, ФИО4 является его сожительницей, проживают совместно, имеют двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему домой пришёл ФИО9, выпили с ним, после чего ФИО3 предложил поехать в бокс к С., сказал, что он там работал и там есть негодные запчасти, которые он менял, что их можно сдать в металлолом. Чьи это запчасти, не называл. На его предложение согласился. Так как сам прав управления лишен, взяли жену О., она водит машину. Когда подъехали к гаражам, С. легко открыл дверь, после чего зашли в гараж, светили фонариком телефона. Сразу с краю гаража, в куче лежали запчасти, их погрузили в салон и багажник автомобиля. Электродвигатель, 8 головок от «Камаза», головку от «Урала», электрокабель от сварочного аппарата, электродвигатель от рамы не брали. Потом Щ.О.сказал, что головки от 

<

данные изъяты> были в другом боксе, брали одну ось и остальное имущество. Погрузив всё в машину, поехали домой на 

<

адрес>. Всё оставили в машине и разошлись по домам. Утром пришёл З.С. и они с О. поехали сдавать металл в металлоприёмку. Через час к нему домой приехали следователи, всё изъяли. Фактически сам имуществом не распорядился. ФИО4 и ФИО3 задержали в 

<

адрес>. Просит исключить из обвинительного заключения то имущество, которое он (ФИО2) не брал. Знал, кому всё принадлежит, сам ранее работал водителем у ФИО7 обязательств у С. М.В. перед ним не было. Дополнил, что когда находились в гараже, помещение гаража освещали телефоном, всё лежало в куче, там всё и брали. Похищенное с ФИО3 складывали в багажник и в салон машины, машину плотно закрыли, потерять что- то было нельзя. ФИО3 ему (ФИО2) о своих долговых обязательствах не пояснял, но до первого суда говорил, что С. М.В. должен заработную плату. Не признаёт хищение электродвигателя стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, восьми головок от 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, головки от 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одной оси стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кабеля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, они не брали, остальное имущество (штанги, первичный вал с коробки, редуктор от 

<

данные изъяты> и др.), на сумму 

<

данные изъяты> рублей, брали. Всё загрузили и увезли за один раз, домой вернулись около 23 часов вечера. Ворота гаража за собой прикрыли. Как открывались и закрывались ворота, не знал, З.С. там работал и всё сделал сам. Дополнил, что в боксе также находился грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> Всё лежало в одном месте, никуда не проходили. То, что похитили, половина - металлолом, не может столько стоить, как оценен, некоторые запчасти можно было использовать по назначению. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приходил к Г.О., с ним выпили. Сказал ФИО2, что есть ржавые железки в боксе С.М. Раньше там работал, разбирал машину 

<

данные изъяты> сам складывал эти запчасти в кучу, эта территория ему знакома, охраняется собакой, но собака его знала, не лаяла. Ранее в этом боксе работал, последний раз был там, когда разбирал автомобиль 

<

данные изъяты> летом 2017 года. За две недели до хищения видел, что запчасти лежат на том же месте. Электродвигатель от лесопильной рамы там не видел. Сам ничего не снимал и не откручивал. Помнит, что там была головка от рамы, но они её не брали. Кабель от сварочного аппарата раньше был в конце бокса, находился вместе с аппаратом, его не брали. Головку от автомобиля 

<

данные изъяты> ось не брали. Брали только одну ось и то, что находилось с краю. Знал, что в боксе работали Щ.О. и тракторист С. Полагает, что у С. М.В. и Щ. О.А. оснований его (ФИО8) оговаривать не имеется. Работал в лесу, валил лес, нанимал его С.М., работу он (ФИО8) выполнил, а ФИО30 не заплатил ему за два месяца работы, хотя сначала платил, покупал покушать, сигареты, но за последние 200 кубометров не заплатил 

<

данные изъяты> рублей. С. М.В. звонила его (ФИО8) жена, он обещал отдать деньги вечером, но его так и не было. Дополнил, что когда зашёл в бокс, знал, где находится металл, так как сам его складывал, когда работал в этом боксе. Всё это были негодные запчасти, ржавые, металлолом, ничего нельзя было использовать по назначению, для работы. Когда приехали на место, он (ФИО8) открыл бокс, посветил внутри телефоном. В деталях разбирается, стали грузить, что было в куче. Считает, что всё, что было похищено, должно расцениваться как металлолом, но оценили по цене магазина, поэтому с размером ущерба не согласен, стоимость похищенного завышена- негодное оценили как новое. Электродвигатель от лесопильной рамы, 8 головок от 

<

данные изъяты> головку от 

<

данные изъяты> ось от подкатной тележки, электрокабель от сварочного аппарата они не брали. Никаких запчастей по дороге не теряли и не выкидывали. Сдать металл хотели в 

<

адрес>, на металлоприёмку. В бокс заходили с ФИО6, ФИО4 стояла возле машины, светила телефоном, когда они таскали металл. 

Подсудимая ФИО4 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов к ним домой пришёл ФИО3, он был выпивши, дети в это время уже спали, Олег тоже был выпивши, они вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил съездить к С.М. в бокс, сказал, что там есть запчасти, которые можно сдать в металлолом. У них имеется машина 

<

данные изъяты>, села за руль, так как муж ФИО2 лишён прав управления транспортным средством, поехали в бокс. Когда приехали, ФИО9 вышел из машины и открыл ворота, она (ФИО10) заехала на территорию. Все стали грузить «железяки» в салон и в багажник. Нагрузили много, машина даже просела, с трудом выезжала оттуда, задевала дном. Когда приехали домой, выгружать не стали, ФИО8 ушёл к себе домой, они с ФИО11 легли спать. Утром к ним снова пришёл ФИО3, по времени в 09 часов 30 минут. У неё было 

<

данные изъяты> рублей, заправила в машину бензин и с ФИО3 поехали в 

<

адрес>, где сдали 

<

данные изъяты> кг металла, дома ещё оставались железки. За металл ей дали 

<

данные изъяты> рублей. На выезде из 

<

адрес> их остановил патруль ДПС. Потом приехала следователь С. О.В., снова поехали на металлоприёмку, где заново всё взвешивали, грузили обратно. Полученные деньги вернула, из них только 

<

данные изъяты> рублей отдала своему зятю Ш. По приезду машину у неё забрали вместе с металлом, опечатали, после поехали на машине 

<

данные изъяты> к ним (ФИО10 и ФИО11) домой. Сама в деталях не разбирается, поэтому согласна с показаниями ФИО2, с оценкой похищенного не согласна. Металлолом от запчастей визуально отличить не сможет. Дополнила, что ей известно про долг С. М.В. перед ФИО8- супруга З.Л. говорила в августе 2017 года, что С. с ФИО8 не рассчитался. Когда они находились у бокса, там всё происходило в течение одного часа, в это время выходила на улицу, наблюдала обстановку, смотрела машину, стойки у неё были просевшие. Сама ничего не брала, так как тяжёлое. ФИО2 и ФИО3 носили всё из одного места, что находилось с краю, в конец бокса не ходили. Нагрузили много, ездили только один раз, кабеля, двигателя в машине не было. Когда вернулись домой, какую - то часть металла выгрузили, чтобы ослабить амортизаторы, ФИО3 и ФИО2 покурили и разошлись. О том, куда можно сдать металл, обсуждали утром. 

Хотя подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признают частично, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшей С. О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых знает, больше знает только ФИО3, а ФИО2 и ФИО4 знает как жителей 

<

адрес>. После того, как осудили супруга С.М. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, которое находилось в гаражном боксе, осталось без присмотра, поэтому попросила Щ.О. присмотреть за гаражом и отремонтировать машину 

<

данные изъяты> которая там находилась, чем он и занимался ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день Щ. О.А. позвонил ей и сказал, что в бокс было проникновение. Сразу сообщила об этом в полицию, подъехала к боксу, Щ. О.А. показывал ей, что и где было, сама в этом не разбирается. Бокс по 

<

адрес> - её собственность, там находилось имущество мужа, но после того, как его поместили в СИЗО, муж всё оставил ей, принимала меры к охране этого имущества. ФИО3 работал у мужа с 2006 года, про долговые обязательства ей ничего не известно. ФИО3 часто напоминал о себе, поскольку, когда брал кредиты, указывал их домашний номер телефона, потом им постоянно звонили коллекторы. Гараж закрывался- большие ворота были закрыты изнутри, а маленькие на навесной замок, ключи от гаража были только у неё и Щ. О.А. Когда приехала в гараж ДД.ММ.ГГГГ, следов взлома не было, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на месте. Список похищенного имущества составлял Щ. О.А., оснований не доверять ему у неё не имеется. Потайных дверей нет. Ключ от гаража только у неё и Щ. О.А. Пригодно имущество для эксплуатации, либо непригодно пояснить не может. Оценку похищенного производил следователь, не доверять ему оснований нет, ей никто не пояснял, что похищенное было оценено как новое имущество, но ей известно, что анализировались коммерческие предложения. С оценкой похищенного, указанной следователем, а также с тем, как они оценивали имущество, согласна. Дополнила, что ФИО3 к ней по вопросу задолженности по заработной плате не обращался, сам муж об этом ей ничего не пояснял. На место хищения прибыла ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 11 часов, вместе с участковым С., по сообщению Щ. О.А.. Видела, что бокс был открыт, там находился Щ. О.А.. У бокса видела следы от машины и маленький след обуви, ещё подумала, что след детский или женский. След вёл к двери, было видно наглядно, что в бокс заходили. ФИО12, как видно по следам, была одна. Ей также известно, что накануне в гараже был Щ. О.А., находился там до 17 часов, потом ушёл, всё закрыл. Часть похищенного имущества ей возвращена, имущество хранится в доме по 

<

адрес>, обеспечивает его сохранность. По поводу возврата имущества писала расписку, но возвращено не всё. Сама специалистом по запчастям не является и пояснить по деталям ничего не может. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда, гражданский иск по делу не заявляет, материальных претензий к подсудимым не имеет; 

- показаниями свидетеля Щ. О.А., который в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает как жителей 

<

адрес>, ранее работал с ФИО3, сам занимается ремонтом автотранспорта, периодически для ремонта автотранспорта его приглашал С. М.В., в 

<

адрес>, у него находятся три гаража под общей крышей, два гаража используются для автотранспорта и запчастей. Знает, что ФИО2 когда- то работал у С. М.В. водителем на грузовом автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как осудили С. М.В., к нему обратилась его жена С. О.В. с просьбой ремонта грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, передала ему ключи от гаража, где он начал осуществлять работу по ремонту указанного автомобиля. Работу закончил в 18.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, двое входных ворот гаража закрываются на навесной замок, другие на металлическую палку изнутри. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов пришел в гараж С., для того, чтобы перегнать автомобиль 

<

данные изъяты> Входную дверь в гараж, которая закрывается на навесной замок, открыл как обычно, без затруднений. Войдя внутрь помещения гаража, сразу же обнаружил, что обстановка внутри гаража нарушена, все запчасти раскиданы, отодвинуты от стен. Ранее запчасти от транспортных средств лежали возле стен справа и слева. Осмотрев помещение гаража, обнаружил пропажу электродвигателя, который находился под столом, справа от входа. Справа от входа пропали: реактивные штанги в количестве 5 штук, две оси от подкатной тележки, барабан ручника от автомобиля 

<

данные изъяты> Слева от входа в гараж пропали: первичный вал с коробки, промежуточный диск сцепления, разобранный редуктор автомобиля 

<

данные изъяты> головка от двигателя 

<

данные изъяты> а также был срезан медный кабель со сварочного аппарата. Когда стал смотреть внимательней, обнаружил и следы на опилках, на пыли. После того, как он увидел, что пропало имущество, прошел в другое помещение гаража, которое закрывается на металлическую трубку. Здесь обнаружил пропажу 8 головок от двигателя автомобиля «Камаз», а металлическая трубка, на которую закрывается входная дверь, в открытом положении. Возле помещения данного гаража обнаружил также след обуви небольшого размера, возможно от женской обуви. В дальнейшем увидел следы обуви и в помещении, где располагался лесопильный цех, на опилках, и в помещении, откуда пропала основная часть деталей, о проникновении в гараж сразу сообщил С.О., она вызвала наряд полиции. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре территории металлоприемки в г. 

<

адрес>, где узнал часть запчастей, похищенных из гаража; 

- показаниями свидетеля С. М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимых ФИО2 и ФИО3 знает, ФИО3 ранее у него работал, характеризует его как хорошего, работящего человека, доверял ему. Является частным предпринимателем, занимался заготовкой древесины, была пилорама. Деятельность вёл в гараже по 

<

адрес>, там находятся пилорама, калибровочный станок, боксы для техники. В октябре 2017 года был взят под стражу, находился в СИЗО, куда к нему приезжали следователь и оперуполномоченный уголовного розыска, пояснили, что гараж обокрали. С их слов украли редукторы, головки с двигателя, кабель, был предоставлен список похищенного. В списке было указано: головки от камазовского двигателя 8 штук, они новые, две головки от кразовского двигателя, электрический мотор, штанги 7-8 штук, вал от коробки, рулевая сошка, кабель, колодки, с эти списком ознакомился, согласился, так как такое имущество в гараже было. Дополнил, что ФИО3 ранее работал у него неофициально, за работу с ним сразу рассчитывался, так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проработал у него день, стал злоупотреблять спиртным и поэтому с ФИО9 сразу же отношения прекратил, фактически он ничего не заработал. Никаких долгов у него перед ФИО9 не осталось. В связи с тем, что он находился в ФКУ СИЗО-3, потерпевшей по делу была признана его бывшая супруга С. О.В., которой доверяет; 

- показаниями свидетеля Ф. А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности врача-психиатра в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», общий стаж работы по специальности 17 лет. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом 

<

данные изъяты> На учет к психиатру был поставлен в связи с неудовлетворительной успеваемостью в школе и поведенческими нарушениями, которые проявлялись в повышенной раздражительности, конфликтами с учителями, пропусками занятий в школе без уважительной причины, агрессивными поступками в отношении одноклассников. Диагноз 

<

данные изъяты> предполагает врожденное недоразвитие таких психических функций как память и интеллект с возможными сопутствующими поведенческими нарушениями. При этом пациенты с данным диагнозом могут в полной мере отдавать отчет в совершенных ими действиях и поступках. ФИО3 на прием к врачу-психиатру обращался в 

<

данные изъяты> году. По заключению врача-психиатра в лечении в психиатрическом стационаре не нуждался. ФИО3 был осмотрен им лично в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре жалоб на здоровье не предъявлял, в поведении спокоен, адекватен ситуации, на задаваемые вопросы отвечал по существу, грубых расстройств психики у ФИО3 на момент осмотра не выявлено. Таким образом, ФИО3 можно считать вменяемым в полной мере, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; 

- оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей: 

- Ш. В.Ю., согласно которых у него есть шурин - ФИО3, проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов к нему домой заехал ФИО3 с какой-то незнакомой ему женщиной. ФИО9 пояснил, что ему нужно сдать какой-то лом черного металла, какие-то запчасти на металлоприемку по 

<

адрес>. Со слов ФИО9, он понял, что в 

<

адрес> низкие цены по приемке металла, поэтому он (ФИО9) решил сдать его в г. 

<

адрес>. О том, что металл был краденный, ему никто не пояснял. ФИО9 сказал, что металл принадлежит ему. После этого ФИО9 попросил у его паспорт и съездить с ним на указанную выше металлоприемку, так как металл в 

<

адрес> принимают только по паспорту. Далее они втроем: он, ФИО9 и женщина, которая была с ним, которая представилась как О., поехали на металлоприемку, где он по своему паспорту сдал различные запчасти, которые они привезли на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а О. забрала деньги за металл в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей, сколько точно, он не знает. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции совместно с ФИО9 и О. и пояснили, что металл, который они сдали на металлоприемку, был краденый. (т. 1 л. д. 84-85). 

- П. В.В., из которых следует, что в течение трех лет и по настоящее время она работает в должности приемщика в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием черного и цветного лома. ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов к ней обратились трое: двое мужчин и женщина, пояснили, что хотят сдать лом черного металла. Один из мужчин передал ей свой паспорт на имя Ш.В.Ю., проживающего в 

<

адрес>. У них она приняла примерно 

<

данные изъяты> кг черного металла, среди металла были запчасти от грузового автомобиля, какие именно, не знает, не разбирается в этом. Она приняла 

<

данные изъяты> кг. черного металла у данных лиц, о чем выписала акт приема лома. Лом был принят по паспорту Ш. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов на приемку приезжали сотрудники полиции, совместно с которыми были женщина и мужчина, которые сдавали вышеуказанный металл. Со слов сотрудников полиции, она узнала, что данный металл был краденый. В ходе осмотра с территории металлоприемки было изъято 

<

данные изъяты> кг. металла, который опознал мужчина, приехавший совместно с сотрудниками полиции. Металл она приняла по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1кг., деньги в сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей за металл она передала женщине, которая их принимала. В настоящее время женщина их ей вернула, а металлические изделия были изъяты. У сдаваемого металла была засоренность 5%, поэтому женщине она передавала деньги из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг (т. 1 л. д. 86-87).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления С. О.В. о преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером 

<

данные изъяты>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 18.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ из ее гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили принадлежащие ей металлические запчасти (т. 1 л. д. 6);

- рапортом НСДЧ К. А.Б., зарегистрированный 05.11.2017г. в КУСП под номером 

<

данные изъяты>,согласно которого в 10.05 час. поступило сообщение от С. О.В., что из ее гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество ( том 1, л. д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием С. О.В. и Щ. О.А. осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев данное помещение гаража, Щ. О.А. и С. О.В. обнаружили пропажу: электродвигателя, который находился под столом, справа от входа. Справа от входа пропали: реактивные штанги в количестве 5 штук, две оси от подкатной тележки, барабан ручника от автомобиля 

<

данные изъяты> Слева от входа в гараж пропали: первичный вал с коробки, промежуточный диск сцепления, разобранный редуктор автомобиля 

<

данные изъяты> головка от двигателя 

<

данные изъяты> а также срезан медный кабель со сварочного аппарата (том 1, л.д. 8-9); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день с участием ФИО4, ФИО3, П. В.В., понятых, была осмотрена территория металлоприемки, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: редуктор от автомобиля 

<

данные изъяты> шлицевая часть кардана, рулевая тяга, передняя полуось, две реактивные штанги «без пальцев», разобранный электродвигатель, барабан ручника, промежуточный диск сцепления, помощник сцепления гидравлический, ось от подкатной тележки, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра ФИО4 пояснила, что данные металлические запчасти похищены ею, ФИО2 и ФИО3 из гаража С. О.В. в 

<

адрес> (том 1, л.д. 33-34); 

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого были изъяты: пять реактивных штанг, которые со слов ФИО2 были им, ФИО4 и ФИО3 похищены из гаража С. О.В. в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-122); 

- протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и дано описание: редуктору от автомобиля 

<

данные изъяты> шлицевой части кардана, рулевой тяге, передней полуоси, двум реактивным штангам «без пальцев», разобранному электродвигателю, барабану ручника, промежуточному диску сцепления, помощнику сцепления гидравлическому, оси от подкатной тележки, пяти реактивным штангам. В ходе осмотра Щ. О.А. пояснил, что данные металлические запчасти похищены из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он узнал данные запчасти по внешнему виду, форме, так как постоянно работал с ними (т. 1 л.д.35-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что след обуви, зафиксированный с помощь масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации обуви его оставившего. След обуви, зафиксированный способом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой левого сапога принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л. д. 20-28);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал, каким именно образом он в составе группы по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества С. О.В. из ее гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствии понятых и защитника (т.1 л. д. 110-113);

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и их действия органами предварительного расследования по пунктам «а, б» части 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного договорились о совместном совершении имущества из гаража, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего С. О.В., достоверно зная о том, что там находится техника, имеются запчасти, решили похитить это имущество. 

Приехав к помещению гаража С. О.В. на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, ФИО3, зная запорные устройства гаража, поскольку ранее там неоднократно был, с силой руками раскачал входную дверь в гараж, от чего металлическая труба внутри гаража упала, дверь открылась, после чего все трое незаконно проникли в помещение гаража и похитили оттуда принадлежащее потерпевшей имущество: запасные части от грузовых автомобилей, электродвигатель от лесопильной рамы, две оси от подкатной тележки, кабель от сварочного аппарата, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Похищенное имущество подсудимые погрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, в дальнейшем с похищенным они с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ увезли часть металлических деталей на металлоприёмку в 

<

адрес>, где они в этот же день были обнаружены сотрудниками полиции. 

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшей С. О.В.- вместе прибыли к помещению гаража, после того, как ФИО3 открыл входную дверь, проникли в помещение гаража, откуда вынесли запчасти от грузового автомобиля, сварочный кабель, оси от подкатной тележки, то есть действовали совместно, согласованно, осознавая, что в ночное время, в отсутствие собственника изымают его имущество, совершают хищение. 

Доводы подсудимых и их защитников о том, что из помещения гаража они похитили только часть имущества, кроме того, похищенное какой- либо ценности не представляло, являлось ржавым железом, стоимость похищенного завышена, суд полагает необоснованными, учитывая показания свидетеля Щ. О.А., который работал в гараже С. О.В. по её просьбе накануне проникновения, ремонтировал грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, подробно пояснил суду о том, какое имущество, в том числе запчасти, находилось в гараже, где оно располагалось, открыв гараж утром ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что запчасти отсутствуют, увидев следы проникновения в гараж, сразу сообщил о проникновении С. О.В., которая обратилась в полицию. Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля С. М.В., который также подтвердил, что похищенное имущество находилось в гараже, запчасти были пригодны для использования, их можно было поставить на грузовую машину, имеют определённую ценность. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, тогда как доводы подсудимых о завышении стоимости похищенного ничем не подтверждены. 

В ходе предварительного расследования было определено, что материальный ущерб, причинённый совместными согласованными действиями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, является для потерпевшей С. О.В. значительным, вместе с тем объективных доказательств в обоснование данного квалифицирующего признака материалы дела не содержат, поскольку сведений о материальном положении, наличии в собственности потерпевшей имущества не имеется, сама потерпевшая при рассмотрении дела не пояснила, что причинённый ущерб для неё является значительным, требований о возмещении ущерба не заявляет, ранее просила о прекращении дела. 

По мнению суда квалифицирующий признак хищения у потерпевшей С. О.В. - с причинением значительного ущерба гражданину, в данном случае своего подтверждения не находит, подлежит исключению. Размер ущерба суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исключив из объёма похищенного имущества головку от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую свидетелю Щ. О.А., что было установлено в ходе судебного следствия. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника Втулкина Н.В. о том, что действия ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку С. М.В. имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает несостоятельными, учитывая показания свидетеля С. М.В., согласно которых в 

<

данные изъяты> года, ФИО8, которого он привез в делянку с целью заготовки древесины, фактически не работал там, пьянствовал в течение нескольких дней, ничего ему не должен. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, данные, характеризующие личность, отношение подсудимых к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимых. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 по быту характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 183). На учетах у психиатра, нарколога не состоит (т. 1, л. 

<

...>). 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 239). На учете у нарколога не состоит (т.1, л.д. 233), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 231).

Подсудимая ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. 2 л. д. 39), на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать наличие малолетних детей у виновных. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает его состояние здоровья, поскольку состоит на учёте по поводу 

<

данные изъяты> 

В отношении подсудимого ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества (т. 2 л. д. 40-41).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. 

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 264. 1 УК РФ, данная судимость не погашена, но в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень их общественной опасности, данные о личностях ФИО2, ФИО4, ФИО3 основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Учитывая наличие у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, их характеристики, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО2, ФИО4, ФИО3 без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации и обращению в доход государства, учитывая, что являлся средством совершения преступления, использовался для перевозки похищенного имущества; редуктор от автомобиля 

<

данные изъяты> шлицевую часть кардана, рулевую тягу, переднюю полуось, две реактивные штанги «без пальцев», разобранный электродвигатель, барабан гидравлический, ось от подкатной тележки, пять реактивных штанг, хранящиеся у С. О.В., оставить по принадлежности С. О.В., освободив от обязанности хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 308 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы каждому. 

Применить ч.3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться на регистрацию в указанный орган, после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий ФИО2, конфисковать и обратить в доход государства; редуктор от автомобиля 

<

данные изъяты> шлицевую часть кардана, рулевую тягу, переднюю полуось, две реактивные штанги «без пальцев», разобранный электродвигатель, барабан гидравлический, ось от подкатной тележки, пять реактивных штанг, хранящиеся у С. О.В., оставить по принадлежности С. О.В., освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева