Дело №1-385/2023

81RS0006-01-2023-001757-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С., 

защитника-адвоката Погарцева Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.11.2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался по улицам д.Мижуева Кудымкарского муниципального округа. Около 20:03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» возле дома 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. Сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, нарушением речи, поведения, несоответствующим обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Alkotest 6810» ФИО1 отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по выданному направлению в медицинское учреждение. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющим транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также нарушил абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

Обвиняемый ФИО1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением в совершении преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у нарколога не состоит, сведения об обращении за психиатрической помощью в психиатрическое отделение ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» отсутствуют, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, а также наличие на иждивение совершеннолетней дочери – студентки, обучающееся на очном отделении высшего учебного заведения.

Признание вины и признательные показания в ходе дознания являются основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить во владении собственника К* 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить во владении собственника К* 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий- Л.В.Никитина