Дело № 2-3947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Северодвинск

07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Челпановой С.В., 

при секретаре Личутиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» (далее ООО «Соверен») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в магазине консервы «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., производитель ООО «Соверен». 

При вскрытии банки обнаружил, что вес мяса составил 100 гр., кусочки мяса были мелкие, также в банке были перемолотые остатки не волокнистой структуры. 

Полагает, что приобретенный им у ответчика товар не соответствует ГОСТу, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 59).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60). 

Ответчик ООО «Соверен» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.66). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик, осуществляет производство мясных консервов, реализует продукцию через розничную торговлю продовольственными товарами в сети магазинов, расположенных на территории г. Северодвинска Архангельской области.

Истец приобрел у ответчика консервы «говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 гр., производства ООО «Соверен».

Приобретенный истцом товар не соответствовал требованиям, установленным требованиям нормативных документов в области качества и безопасности пищевых продуктов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (далее – Закон №29-ФЗ) обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец приобрёл продукт питания, содержащийся жестяной банке, «говядина тушеная», высший сорт, массой нетто 325 грамм, изготовитель ООО «Соверен».

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретен товар, произведенный ответчиком, ненадлежащего качества и сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретённого истцом продукта составу, указанному на этикетке, нанесённой на упаковку указанного продукта (жестяную банку), соответствует ли состав данного продукта установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТа 54033-2010, а также соответствует ли состав данного продукта составу, указанному на этикетке данной банки, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 4005 от 17.10.2017, составленному ООО «Норд Эксперт» состав предоставленного для исследования продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «Говядина тушеная», высший сорт, масса нетто 325 грамм, изготовитель ООО «Соверен», не соответствует составу, указанному в маркировке, нанесенной на упаковку указанного продукта (консервной банке), так как в составе отсутствует говядина, а также имеет меньшее процентное содержание массовой доли мяса и жира, масса нетто продукта меньше допустимых значений.

Также эксперт приходит к выводу, что состав указанного продукта питания, предоставленного на исследование, не соответствует требованиям заявленного изготовителем ГОСТа 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: запах, вкус, внешний вид, массовая доля мяса и жира, консистенция мяса, внешний вид бульона.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», длительный стаж экспертной работы (с 2006 года), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено исследование содержимого одной банки спорного товара, приобретенного истцом и произведенного ответчиком. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу указанных правовых норм, ответчик обязан был передать истцу товар, отвечающий обязательным требованиям, установленным в отношении пищевых продуктов.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей (500 рублей х 50% = 250 рублей).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 34).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Соверен» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу ФИО1 ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соверен» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова