Судья Голубева А.Е.

В окончательной форме изготовлено 02.09.2026 Дело №33-463/2026 (№33-7146/2025) УИД 76RS0021-01-2025-000900-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к ФИО4 (серия и номер паспорта №), ФИО5 (серия и номер паспорта №), Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 (серия и номер паспорта №), ФИО5 (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Обязать ФИО1 (серия и номер паспорта №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от хозяйственного строения, отраженного на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Обязать ФИО1 (серия и номер паспорта №) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от хозяйственного строения (гаража), отраженного на схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

В случае если указанные обязанности не будут исполнены в течение установленного срока, истцы по встречным искам вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными проекты межевания территории земельных участков с кадастровыми номерами № в части площадей наложения, исключить из площадей указанных земельных участков площади наложения в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО10

Исковые требования мотивированы тем, что с 90-х годов ФИО1 пользуется гаражом и сараем, расположенными в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Места для строительства указанных объектов были выделены Администрацией. Вместе с тем, ответчиками были сформированы земельные участки с захватом земель под постройками истца, в связи с чем ФИО1 полагает, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами № произведено с нарушениями закона.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4

ФИО5 и ФИО4 обратились со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, в которых просили обязать последнюю освободить самовольно занятые части, принадлежащих им земельных участков, путем демонтажа принадлежащих ФИО1 строений – гаража и сарая, привести часть земельных участков под объектами в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок предоставить истцам по встречным искам право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с ФИО1 необходимых расходов, а также, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, просили взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 200 руб. каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 554 кв.м, для ведения огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; ФИО4 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 429 кв.м., для ведения огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Формирование данных земельных участков ФИО5 и ФИО6 происходило в соответствии с требованиями закона, строения же истцом ФИО1 возведены самовольно. Гараж ФИО1 находится на железных санях, а потому не является объектом, прочно связанным с землей. Сарай находится в аварийном состоянии. Просили возложить на ФИО1 обязанность освободить их участки от гаража и сарая.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО7 требования своего доверителя поддерживали, против удовлетворения встречных требований ФИО6 и ФИО5 возражали. Указывали на то, что последним земельные участки в таких границах не могли предоставляться, поскольку они не были свободны от прав третьих лиц, на них располагались объекты недвижимости. Неподалеку от спорных земельных участков располагается многоквартирный жилой дом, в котором ранее проживала семья истца, жителям многоквартирного дома была предоставлена земля под огород, а также разрешено строить сараи для инвентаря и гаражи. Впоследствии многоквартирный дом был расселен, однако постройки так и остались в пользовании построивших их граждан, недалеко от спорных участков располагается огород дочери истца ФИО1 ФИО7 ФИО1 имела намерение оформить земельный участок под гаражом и сараем в аренду, но в Администрации заявление у нее не приняли, пояснили, что в предоставлении земельного участка будет отказано, поскольку на нем располагаются объекты. По обстоятельствам возведения спорных построек указали, что фактически сарайка построена более 50 лет назад, квартира в многоквартирном доме и сарайка при нем была предоставлена от фабрики еще бабушке ФИО1; строительство гаража осуществлял ФИО16, который продал гараж брату истца, а тот в свою очередь в 2019 году подарил его непосредственно ФИО1

ФИО5, ФИО4 и их представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивали на удовлетворении своих встречных исковых требованиях. ФИО5 поясняла, что ей по наследству досталось полдома, в котором ранее проживала семья истца, и земельный участок под ним, спорный земельный участок является смежным, на нем действительно располагались сараи в аварийном состоянии, которыми фактически уже никто не пользовался, а также на земельном участке располагалась выгребная яма, проходили люди и выкидывали мусор, она (ФИО5) обратилась в администрацию за предоставлением земельного участка, хотела благоустроить указанную территорию и исключить свободный доступ на нее, изначально была предоставлена часть земельного участка, в дальнейшем она обращалась за перераспределением земельного участка, часть бывших владельцев построек было найдено, с их разрешения были снесены постройки или передвинуты за пределы земельного участка. Настаивала на то, что спорные объекты ФИО1 являются самовольными и подлежат сносу. ФИО4 пояснял, что первоначально за предоставлением земельного участка обратился его отец, на полученном земельном участке располагался аварийный сарай, на его снос было получено разрешение владельца и он был снесен, в отношении гаража изначально договаривались, что его вывезут или поменяются на другой гараж, но впоследствии противоположная сторона отказалась, гараж стоит на санях, его возможно переместить.

Представитель Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО1, указывая на то, что у ФИО1 правоустанавливающие документы на постройки отсутствуют, земельный участок, предназначенный для эксплуатации построек ей не предоставлялся, земельные участки ФИО4 и ФИО5 сформированы с соблюдением всех требований действующего закона.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неверному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции от ФИО6 и ФИО5 поступили возражения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО6 и ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного по делу решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, сославшись на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения ст.ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), оценив собранные по делу доказательства, и, установив основания и порядок приобретения ФИО6 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, установив, что приказы Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о предоставлении данных земельных участков ФИО5 и ФИО4 не оспаривались, а также установив, что на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № расположено хозяйственное строение - сарай, а на земельном участке, принадлежащем ФИО4 с кадастровым номером №, - гараж, пользователем указанных строений является ФИО1, правоустанавливающие документы на строения у ФИО1 отсутствуют, как и документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства или эксплуатации указанных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения (сарай и гараж) являются самовольными, и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6 и ФИО5 об освобождении принадлежащих им земельных участков от самовольных построек (сарая и гаража), владельцем которых является истец по первоначальному иску ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в случае, если ответчик не исполнит решение суда об освобождении земельных участков ФИО6 и ФИО5 в течение установленного срока – трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить последним право самостоятельно совершить эти действия за счет ФИО1 с взысканием с неё необходимых расходов. При этом суд отказал во взыскании истцам по встречным искам судебной неустойки, сославшись на то, что на случай неисполнения ФИО1 обязанности по освобождению земельных участков от строений (гаража и сарая) в установленный срок, такое право переходит к ФИО6 и ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статей 1, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст.36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 ЗК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 01.07.2024 ФИО5 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 24б, площадью 358 кв.м, для ведения огородничества (т.1 л.д.82-86).

По информации Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области следует, что указанный земельный участок был сформирован на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у 

<

адрес>» (т.1 л.д.35). При подготовке проекта межевания территории проводились общественные обсуждения (с 18.01.2024 по 01.02.2024), в рамках которых замечаний и предложений не поступило (т.1 л.д.107, 108, 110-121).

В соответствии с договором купли-продажи от 17.07.2024 земельный участок приобретен ФИО5 в собственность (т.1 л.д.97-98).

В соответствии с соглашением от 26.12.2024 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, с образованием земельного участка площадью 554 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.95-96).

В соответствии с приказом Управления муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 05.07.2024 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок 24 в, площадью 429 кв.м, для ведения огородничества (т.1 л.д.176-177, ).

Указанный земельный участок был сформирован на основании постановления Администрации Тутаевского муниципального района «Об утверждении проекта межевания территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>а» (т.1 л.д.179). При подготовке проекта межевания территории также проводились общественные обсуждения.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2024 года земельный участок приобретен ФИО4 в собственность. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка в настоящее время: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.172-175).

Доводы об отказе Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 в рассмотрении ее (ФИО1) заявления о предоставлении земельного участка в целях эксплуатации спорных сарая и гаража, судебная коллегия находит надуманными, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

ФИО1 заявлены требования об оспаривании проектов межевания территорий спорных земельных участков, в связи с тем, что на момент формирования на них были расположены постройки, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления в интересах истца ФИО1 нарушений требования закона при формировании и предоставлении спорных земельных участков ФИО6 и ФИО5 При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе фактическое пользование строениями (сараем и гаражом) не порождает наличие вещного права на земельный участок. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о возникновении арендных отношений либо иных законных прав на использование земельного участка ФИО1, на котором располагаются данные строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения проектов межевания территорий земельных участков, предоставления земельных участков ФИО6 и ФИО5 на них располагались объекты третьих лиц, ответчиками не были соблюдены специальные правила в области землеустройства, направленные на выявление на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка объектов, не принадлежащих инициаторам межевания, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в силу пунктов 4, 5 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не только не доказан факт возведения ею расположенных на спорных земельных участках строений, но и наличие её зарегистрированного права собственности на них, что также не позволяет судить о праве истца ФИО1 на оспаривание проекта межевания территории.

Из пояснений участников процесса следует, что собственником спорных строений – сарая и гаража является ФИО1 В ходе рассмотрения дела не оспаривается факт пользования спорными объектами именно ФИО1, однако с учетом отсутствия у последней прав на земельный участок, на котором расположены данные строения, судебная коллегия, принимая во внимание указанное выше, не находит правовых оснований для признания действий Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по формированию спорных земельных участков незаконными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что материалы дела не содержат доказательств того, что при предоставлении земельных участков ФИО6 и ФИО5 на них имелись объекты недвижимости.

Само по себе отсутствие в управлении архитектуры и градостроительства Администрации Тутаевского муниципального района актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> (т.2 л.д.8), на что сослался заявитель в апелляционной жалобе как на обстоятельство, подтверждающее нарушение требований законодательства при формировании данных земельных участков, с учетом изложенные ранее обстоятельств и положений закона не является достаточным основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не носит определяющего значения.

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, судом первой инстанции разрешены верно.

Согласно положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума №10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается сторонами, спорные строения в виде гаража и сарая используются ФИО1: на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № расположено хозяйственное строение - сарай, а на земельном участке, принадлежащем ФИО4, с кадастровым номером № - гараж; правоустанавливающие документы на строения у ФИО1 отсутствуют; указанные земельные участки на каком-либо праве ФИО1 никогда не принадлежи; сведений об их предоставлении отсутствуют; при этом право собственности на данные земельные участки как объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ФИО6 и ФИО5, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 правомочий владения истцами по встречным искам земельными участками.

Нарушение законного интереса ФИО6 и ФИО5 с очевидностью усматривается из материалов дела, установлено самим фактом расположения спорных строений ФИО1 на земельных участках, принадлежащих ФИО6 и ФИО5 на праве собственности, что свидетельствует о наличии нарушения права последних законного владения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом очевидности преследуемого истцами по встречным искам материально-правового интереса при разрешении данного спора, необходимо учитывать наличие у последних субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком и факт создания ФИО1 препятствий к осуществлению ФИО6 и ФИО5 правомочий по владению каждый своим земельным участком. Из приведенных правовых норм применительно к положениям ст. 60 ЗК РФ следует, что если сооружение возведено на земельном участке, в отношении которого создавшее его лицо не имеет каких-либо прав, то надлежащий способ защиты права истца будет заключаться в устранении препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком.

Судебная коллегия также учитывает и то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что спорные строения – сарай и гараж, являются капитальными и их можно отнести к объектам недвижимого имущества. И, напротив, материалы дела содержат фотоматериалы, свидетельствующие об обратном.

Согласно ч.10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании пунктов 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат достоверные доказательства использования ФИО1 спорных земельных участков с кадастровыми номерами № в отсутствие правовых оснований в части, касающейся мест размещения спорных строений. При таких обстоятельствах, учитывая, что применительно к изложенным выше нормам права добыты доказательства нарушающие права и законные интересы ФИО6 и ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных последними встречных исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи