Дело №2 – 5720/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 26 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Хьюлетт-Паккард А.О.» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» о защите прав потребителя.

В обоснование требований, с учетом уточнений указав на то, что 29.07.2014г. истцом было приобретено МФУ лазерный принтер HP LaserJet Pro M1536dnf s/n CNG8G1975T по цене 10 500 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 10500 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток, а именно: принтер перестал включаться.

Импортёром указанного товара является ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.». 

25.02.2016г. истец направил в ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в некачественном товаре. Ответчик на претензию не ответил, варианты устранения недостатка предложены не были.

Для установления причины возникновения недостатка истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На оплату проведения экспертизы истец понес расходы в размере 9 746 рублей.

Заключением эксперта установлено, что причиной выявленного недостатка товара является скрытый заводской дефект системной платы.

01.07.2016г. истец направил претензию, с приложением заключения эксперта, документально подтвердив наличие недостатка и его производственный характер, а также потребовал от импортера возвратить стоимость товара и возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара в которые входят расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также расходы связанные с приобретением картриджа для МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf в размере 640 руб. Ответчик на претензию не ответил, действий для удовлетворения требований потребителя не предпринял. 

Средняя цена на МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf на момент подачи иска составляла 27 960 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере- 27960 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков с учетом уточнения в размере 33552 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., убытки на приобретение картриджа стоимостью 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере- 9746 руб., расходы по изготовлению комплекта документов для ответчика и суда в размере- 520 руб., штраф- 38449 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения». 

Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору не представил. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Из отзыв представителя ответчика следует, что из заключения эксперта представленного в материалы дела, являющегося результатом досудебной независимой экспертизы, невозможно установить идентичность принтера приобретенного истцом, согласно представленным в материалы дела документам (МФУ лазерный принтер HP LaserJet Pro M1536dnf s/n CNG8G1975T) и принтера представленного на независимую экспертизу (МФУ лазерный принтер HP LaserJet Pro M1536dnf), поскольку в заключении эксперта не указан серийный номер устройства. Таким образом, по мнению ответчика, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по выбору вправе предъявить следующие требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикул; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Согласно ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из заключения независимого эксперта от 30.06.2016г. следует, что по результатам комплексного исследования, предоставленное на экспертизу лазерное МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf, на момент проведения экспертизы имеет заявленные недостатки (не включается) по причине скрытого заводского дефекта системной платы. В результате детального исследования комплектующих аппарата, предоставленное на экспертизу лазерное МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика не могли привести к возникновению выявленного дефекта лазерного МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf. На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка лазерного МФУ HP LaserJet Pro M1536dnf является скрытый заводской дефект системной платы. То есть выявленный недостаток носит производственный характер.

Заключение эксперта соответствует ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а выводы эксперта постановлены исследованием по необходимой методике, ответ на поставленный вопрос дан в пределах компетенции специалиста, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, поэтому оснований для сомнений в объективности результатов исследования не имеется.

Доводы ответчика о невозможности установить идентичность вследствие отсутствия в заключении независимого эксперта от 30.06.2016г. серийного номера устройства опровергаются поступившей в материалы дела справкой независимого эксперта к заключению №689 от 30.06.2016г. в соответствии с которой для проведения экспертизы был принят МФУ лазерный принтер HP LaserJet PRO M1536 dnf серийный номер CNG8G1975T согласно поступившего от ФИО2 заявления о проведении независимой экспертизы от 18.05.2016г. К справке прилагаются заверенная экспертным учреждением копия заявления ФИО2 от 18.05.2016г., а также копия фотоснимка устройства.

Оснований не доверять независимому эксперту не имеется, поскольку перед проведением экспертизы с эксперта взята подписка о том, что он уведомлен об ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку доказан производственный характер выявленного недостатка и признаков неправильной эксплуатации, хранения, транспортировки товара, либо умышленного вмешательства в товар с целью выведения его из строя не выявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 10 500 руб.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

На момент предъявления иска средняя стоимость МФУ лазерный принтер HP LaserJet PRO M1536 dnf составляла 27960 руб. в связи с чем суд взыскивает разницу в размере 17460 руб. между ценой покупки и стоимостью товара на момент предъявления иска.

Вместе с тем, требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании- неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара за период с 14.03.2016г. по 12.07.2016г. (120 дней) в размере 33 552 руб. 

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. 

В соответствии с ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 27960,00 руб. 

Истец просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение сопутствующего товара- картриджа для МФУ лазерный принтер HP LaserJet PRO M1536 dnf в размере 640 руб., которым не может пользоваться в связи с неисправностью товара и невозможностью эксплуатации отдельно от неисправного принтера, указывает, что картридж был приобретен непосредственно для эксплуатации вместе с принтером, в котором были выявлены недостатки, в связи с чем, считает, что убытки в размере стоимости картриджа подлежат взысканию с ответчика. Истец просит суд также взыскать с ответчика понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9746 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение сопутствующего товара – картриджа для МФУ лазерный принтер HP LaserJet PRO M1536 dnf в размере 640 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9746 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера суммы, присужденной судом, учитывая, что ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (27960+ 27960 + 1000 + 640 + 9746) х 50% = 33653,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг копирования в размере 520,00 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1877,60 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Хьюлетт-Паккард А.О.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 27960,00 руб., неустойку в размере 27960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки на приобретение картриджа стоимостью 640 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9746 руб., расходы по изготовлению комплекта документов для ответчика и суда в размере 520 руб., штраф- 33653 руб.

Взыскать с ЗАО «Хьюлетт-Паккард А.О.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1877,60 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.