Дело №2-497/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001107-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокуроров Фомичева Д.Ю., Душковой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» к ФИО1, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Димитровграда обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой города Димитровграда проверкой с привлечением ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» выявлено, что 12.03.2019 между МУП «Гортепло» в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №* на сумму 7000000 руб. Указанный договор является недействительным, поскольку заключен без учета требований п.4 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающего необходимость получение согласия собственника на совершение сделки, связанной с предоставлением займа. Из представленной администрацией города Димитровграда информации следует, что такое согласие отсутствовало. Аналогичный вывод сделан по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Гортепло» за 2019 год. Кроме того, в соответствии с п.7.14 Устава МУП «Гортепло» решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя. С учетом положений п.1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.4.1 Устава МУП «Гортепло», из которого следует, что уставный фонд предприятия составляет 100000 руб., указанный договор займа является крупной сделкой, однако из пояснений и.о. Комитета по ЖКК администрации города Димитровграда ФИО3 следует, что 12.03.2019 комитетом приказ о даче согласия на заключение сделки не издавался, не смотря на представленный приказ председателя комитета ФИО4 от 12.03.2019 №15-ОД/19 «О даче согласия на заключение сделки». Из журнала регистрации приказов следует, что в указанную дату какие-либо приказы не издавались, а под номером 15-ОД/19 зарегистрирован приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капремонту муниципального жилищного фонда г.Димитровграда Ульяновской области». Бывший председатель комитета по ЖКК Администрации города Димитровграда ФИО4 отрицал факт издания и подписания такого приказа. Поскольку при заключении МУП «Гортепло» оспариваемого договора согласие как собственника, так и учредителя отсутствовало, просил признать недействительным договор займа от 12.03.2019 №*, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Ульяновскоблводоканал", ФИО5, МОСП УФССП Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП Ульяновской области ФИО6, УФАС по Ульяновской области, ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

В судебном заседании заместитель прокурора города Димитровграда Фомичев Д.Ю., старший помощник прокурора города Димитровграда Душкова К.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Относительно заявления о применении сроков исковой давности указали на то, что данные сроки прокурором не пропущены, поскольку иск в суд подан до истечения установленного законом для оспоримой сделки срока, исчисление которого следует начинать с момента, когда собственник узнал о результатах обязательной ежегодной аудиторской проверки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Его представитель по нотариальной доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку о совершенной сделке собственником стало известно в момент ее заключения, о чем свидетельствует приказ, подписанный председателем комитета по ЖКК администрации города Димитровграда ФИО4 12.03.2019. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверителем при заключении договора были соблюдены все требования закона о получении согласия собственника на совершение сделки. Кроме того, просил учесть, что прокурор, обращаясь с иском в суд, не определяет объем нарушения прав собственника.

Представитель ответчика МУП «Гортепло» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично признал исковые требования, ссылаясь на то, что учреждению не было известно о том, что согласие собственника на совершение сделки отсутствует. При заключении оспариваемого договора представлен приказ о даче согласия на заключение сделки, подписанный председателем комитета по ЖКК ФИО4, в связи с чем договор займа был заключен с ФИО1 Полагает, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной надлежит применить одностороннюю реституцию, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с предприятия в пользу ФИО11 денежных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Димитровграда ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил о его удовлетворении; отрицал тот факт, что собственником имущества издавалось постановление о даче согласия на совершение сделки, в последующем сделка также собственником не одобрялась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования, указав, что комитетом приказ о даче согласия на совершение оспариваемой сделки не издавался, впоследствии учредитель также не одобрял указанную сделку. Дополнительно указала на то, что выявить указанную сделку было невозможно, поскольку бухгалтером предприятия данная сделка по бухгалтерской отчетности была проведена не как долгосрочная, а как краткосрочная. Выявили факт заключения указанной сделки с нарушением закона только после получения заключения аудиторской проверки. Просила об удовлетворении исковых требований.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда ФИО14 в судебном заседании настаивал на частичном удовлетворении заявленных требований, просил о применении в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции – о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «Гортепло» денежных средств в размере 7000000 руб., ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1, знавшего об отсутствии согласования сделки с комитетом по ЖКК администрации города Димитровграда. Кроме того, указал, что в бухгалтерской отчетности МУП «Гортепло» указанная сделка была скрыта, в связи с чем выявить ее ранее получения аудиторского отчета не представилось возможным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – заместитель Главы города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что постановление о даче согласия на заключение договора займа между ответчиками администрацией города не издавалось. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель ООО "Ульяновскоблводоканал", ФИО5, представитель МОСП УФССП Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП Ульяновской области ФИО6, представитель УФАС по Ульяновской области, представитель ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», ФИО7, ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, представитель комитета по управлению имуществом города Димитровграда, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Судом установлено, что 12.03.2019 между МУП «Гортепло» в лице и.о. директора ФИО2, действующего на основании Устава предприятия, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор займа №*, в соответствии с условиями которого займодавец – МУП «Гортепло» - передало заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности. 

Заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком недвижимости. Проценты на сумму займа установлены в размере 2/3 ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком России, в год и подлежат выплате заемщиком в день окончательного погашения займа. 

Договором предусмотрено, что сумма займа перечисляется в безналичном порядке за счет собственных средств предприятия, оплата производится в соответствии с прилагаемым графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок займа по договору установлен 240 месяцев (т.1 л.д.72-79). 

МУП "Гортепло" является муниципальным унитарным предприятием города Димитровграда, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Согласно Уставу МУП "Гортепло" учредителем предприятия является комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области. От имени муниципального образования «Город Димитровград» права собственника имущества предприятия осуществляет комитет по управлению имуществом города Димитровграда (п.1.2 Устава) (т.1 л.д.102). 

Уставный фонд предприятия составляет 100000 (сто тысяч) рублей (п.4.1 Устава) (т.1 л.д.85).

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 1, 3 ст. 23 названного Федерального закона (в редакции на день совершения сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 7.14 МУП «Гортепло» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается руководителем предприятия с согласия учредителя. 

Поскольку цена договора займа составляла более десяти процентов уставного фонда МУП "Гортепло", суд приходит к выводу том, что указанная сделка являлась крупной, в связи с чем на совершение указанной сделки требовалось согласие как собственника имущества, так и его учредителя. 

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, сослался на факт наличия такого согласия, а также на пропуск прокурором сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный договор займа является оспоримой сделкой, к которой применяется срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало течения срока исковой давности по искам прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким образом, как если бы за защитой обращалось само лицо, чье право нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу муниципального образования город Димитровграда Ульяновской области администрация города является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского округа.

Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 №4/24 утверждено Положение о комитете по управлению имуществом города Димитровграда, в соответствии с которым комитет по управлению имуществом города Димитровграда является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Димитровграда Ульяновской области, и его основной задачей является обеспечение реализации полномочий администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, в пределах полномочий и в порядке, определенном решением Городской Думы.

Решением Городской Думы города Димитровграда от 31.10.2018 N 4/25 утверждено Положение об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Димитровграда Ульяновской области, в соответствии со ст.1 п.5 которого отраслевым (функциональным) органом администрации города Димитровграда Ульяновской области, обеспечивающим реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города в порядке, установленном Городской Думой, кроме средств бюджета города Димитровграда, является Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Димитровграда, от имени города Димитровграда и по специальным поручениям администрации города в виде постановлений администрации города в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 9 статьи 11 указанного положения предусмотрено, что крупные сделки муниципальными предприятиями, основанными на праве хозяйственного ведения, осуществляются только при наличии письменного согласия собственника их имущества. Решение о даче такого согласия принимается Главой города и оформляется постановлением Администрации города. Проект соответствующего постановления готовит Комитет.

Таким образом, именно комитет по управлению имуществом города Димитровграда как структурное подразделение администрации города Димитровграда было наделено полномочиями по организации работы по согласованию оспариваемой прокурором сделки от имени муниципального образования (собственника имущества), само решение о даче согласия принимается Главой города с оформлением соответствующего постановления. 

Вместе с тем достоверных доказательств обращения к собственнику муниципального имущества за дачей согласия на заключение крупной сделки суду не представлено. 

Представленный суду приказ от 12.03.2019 №15-ОД/19 «О даче согласия на заключение сделки» от имени председателя комитета по жилищно-коммунальному комплексу ФИО4 суд оценивает критически, поскольку доказательств издания этого приказа и его регистрации в дело не представлено (т.1 л.д.120). 

Из позиции, высказанной в судебном заседании представителями администрации города Димитровграда, представителем комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, следует, что своего согласия на заключение оспариваемой прокурором сделки ни собственник муниципального имущества, ни учредитель муниципального унитарного предприятия не давали. 

Из представленной суду выписки из журнала регистрации приказов комитета по ЖКК за 2017-2020 годы (т.1 л.д.117-119) следует, что 12.03.2019 какие-либо приказы комитетом не регистрировались, а за номером 15-ОД/19 зарегистрирован 19.03.2019 приказ «О создании постоянно действующей рабочей группы по приемке выполненных работ по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда города Димитровграда Ульяновской области», который впоследствии отменен приказом от 16.05.2019 №29-ОД/19 (т.3 л.д.118-120).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из представленной суду бухгалтерской отчетности следует, что по результатам 2019 в комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда МУП «Гортепло» представлена бухгалтерская отчетность (т.3 л.д.71-117), где оспариваемая прокурором сделка не отражена. В реестре договоров за март 2019 имеются сведения о заключенном с ФИО11 27.03.2019 договоре на сумму 3000 руб. (т.3 л.д.78); в списке дебиторов за 2019 ФИО11 не значится (т.3 л.д.83-84); в бухгалтерском балансе за 2019 указанная сделка нашла свое отражение в качестве краткосрочной (т.3 л.д.86).

Аналогичные сведения имелись и в промежуточных бухгалтерских отчетах за 2019 (т.3 л.д.1-70).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о данной сделке собственнику не могло быть известно из бухгалтерской отчетности. 

В связи с этим суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности собственник имущества имел возможность и ранее узнать о заключенной сделке. 

Более того, из материалов дела следует, что собственником имущества такая заботливость и осмотрительность своевременно проявлялась. 

Так, 06.09.2019 в адрес директора МУП «Гортепло» контрольно-счетной палатой города Димитровграда направлялся запрос о предоставлении информации, необходимой для производство экспертно-аналитического мероприятия «Оценка эффективности использования имущественного комплекса МУП «Гортепло» и реализации полномочий его собственника», которым предлагалось, в том числе, представить документы о совершенных предприятиях в период с 01.01.2018 по момент направления запроса крупных сделках, сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, с приложением документов, подтверждающих правомерность осуществления сделок и полномочия предприятия (в частности, согласие собственника его имущества) (т.3 л.д.175-176). 

В ответ на указанный запрос директором МУП «Гортепло» ФИО1 13.09.2019 направлена информация о том, что предприятие в период с 01.01.2018 крупных сделок не совершало (т.3 л.д.177-178).

Исполняя возложенную законом обязанность по организации аудиторских проверок, МУП «Гортепло» 25.02.2020 заключило с ООО «

<

данные изъяты>» договор, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно аудиторскому отчету (т.1 л.д.142-159) в результате проведенных аудиторских процедур установлено, что МУП «Гортепло» 15.03.2019 по договору займа №* от 12.03.2019 выдало заем ФИО1 на сумму 7000000 руб., сроком на 240 месяцев, до 12.03.2039. Согласие собственника на вышеуказанную сделку МУП «Гортепло» не получало.

Согласно сообщению председателя комитета по ЖКК администрации города Димитровграда (т.3 л.д.158) следует, что аудиторское заключение датировано 10.09.2020, поступило в комитет 14.09.2020. 

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности предприятия оспариваемая сделка за 2019 год не отражена, на запросы контролирующего органа о совершении такой сделки предприятием дан отрицательный ответ, учитывая, что именно комитет по ЖКК администрации города Димитровграда наделен полномочиями по обращению в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом предприятия недействительной (п.5.1 Устава МУП «Гортепло») (т.1 л.д.89), суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности по оспариванию сделки начинается с даты, когда комитету стало достоверно известно о заключенной сделке – 14.09.2020.

С иском в интересах собственника имущества - муниципального образования город Димитровград Ульяновской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки прокурор обратился 02.02.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со ст.173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как было установлено судом, на совершении сделки от 12.03.2019 согласие учредителем и собственником имущества предприятия не давалось. 

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что такое согласие было дано, представление копии соответствующего распоряжения учредителя, подтверждает осведомленность стороны сделки о необходимости его получения. Однако в данном случае такого согласия учредителя было недостаточно, поскольку в соответствии с Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью города Димитровграда требовалось согласие собственника муниципального имущества на совершение сделки, и ФИО1, являясь руководителем муниципального предприятия, не мог не знать об этом. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушением требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В судебном заседании не представлено доказательств последующего, хотя бы фактического, одобрения оспариваемой сделки; представители администрации города Димитровграда и комитета по ЖКК администрации города Димитровграда в судебном заседании отрицали наличие такого одобрения.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, то обстоятельство, что совершенная сделка не соответствует обычной деятельности муниципального предприятия, определенной Уставом предприятия, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных прокурором города Димитровграда в интересах муниципального образования «город Димитровград», в связи с чем надлежит признать договор купли продажи от 12.03.2019 №*, заключенный между МУП «Гортепло» и ФИО1 недействительным. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что МУП «Гортепло» является убыточным предприятием, имеющим большой круг кредиторов, а также многомиллионные долги, что подтверждено как бухгалтерской отчетностью, представленной в дело, так и представленной в дело перепиской по вопросу выделения субсидий предприятию (т.3 л.д.127-129), заключением аудиторской проверки, справкой по проверке МУП «Гортепло» и МУП «ДКР» совместно с прокуратурой города Димитровграда (т.1 л.д.161-174).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу МУП «Гортепло» денежные средства, полученные по договору в размере 7000000 руб., а с МУП «Гортепло» в пользу ФИО1 надлежит взыскать полученные денежные средства в счет возврата долга в общей сумме 702500,07 руб.

Взыскание денежных средств в пользу ФИО1 в указанной сумме не является выходом за пределы исковых требований, поскольку суд применяя последствия недействительности сделки, возлагает на стороны обязанность возвратить другой все полученное по сделке, а внесение заемщиком суммы в размере 702500,07 руб. на счет предприятия подтверждено представленными бухгалтерскими документами (т.3 л.д.121-124).

Судом предложено представителю ответчика ФИО1 представить свой расчет внесенных денежных средств в счет погашения обязательства по договору займа с предоставлением подтверждающих документов, однако доказательств внесения денежных средств в большем, чем установлено судом, размере не представлено. 

Доводы представителя ответчика МУП «Гортепло» и законного представителя Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области о необходимости применения односторонней реституции суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом). 

Учитывая изложенное, оснований для применения односторонней реституции у суда не имеется. Более того, применение односторонней реституции приведет к неосновательному обогащению второй стороны сделки – МУП «Гортепло».

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска государственная пошлина не оплачена, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из объема удовлетворенных судом требований, по 21600 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Димитровграда Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования «Город Димитровград» удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №* от 12.03.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Гортепло» и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортепло» денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 702500,07 рублей (семьсот две тысячи пятьсот рублей семь копеек). 

Взыскать с ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в доход местного бюджета государственную пошлину по 21600 (двадцать одной тысяче шестьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.04.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева