Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04 июля 2018 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 июня 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее по тексту – ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 18 августа 2016 года между ней и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении 

<

адрес> в доме - «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом № 2. Корпус «А», расположенном по адресу: г. Саранск, между ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла. Цена договора в размере 2312 200 рублей оплачена ею полностью.

Согласно пункту 6.1.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 01 марта 2018 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности. 

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 20000 рублей (л.д. 1-3). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению и заявлении от 17 декабря 2018 года, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду объяснила, что объект долевого строительства до настоящего времени истцом не принят, поскольку в нем имеются строительные недостатки. Односторонний передаточный акт ФИО2 не высылался и получен ею не был. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Тавла» ФИО4 относительно исковых требований ФИО2 возразила, суду пояснила, что 03 декабря 2018 года ООО «СК «Тавла» составлен односторонний передаточный акт № 116, который направлен истцу. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжская дорожно-строительная компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 18 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «СК «Тавла» заключен договор № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом – «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом №2. Корпус «А», расположенный по адресу: г. Саранск между ул. Волгоградская и автодорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла), а участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленные договором, и принять по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры в порядке, определенном условиями договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

адрес>, общая проектная площадь – 57,81 кв. м, проектная площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 5,26 кв. м, жилая площадь – 27,44 кв. м, этаж – 3, количество жилых комнат - 2 (л.д. 4-18).

Цена договора на момент его заключения составила 2312 200 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.1-3.2 договора. 

Согласно пункту 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года. Пунктом 6.1.1 определен срок передачи квартиры – не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6.1 и 6.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года.

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцу квартиры - не позднее 01 марта 2018 года.

26 октября 2018 года ФИО2 в адрес ООО «СК «Тавла» направлена претензия, содержащая требования о выплате в ее пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не дан (л.д. 32-33, 34).

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось. 

Так, 13 апреля 2018 года (о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте) ООО «СК «Тавла» направило в адрес ФИО2 уведомление о переносе срока сдачи готового объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2016 года № 09/2А. Указанное уведомление ФИО2 получено не было, конверт вернулся отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Тавла», предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01 марта 2018 года.

Уведомление истца о переносе срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока - уже после нарушения сроков окончания строительства.

Кроме того, сведений о соблюдении порядка изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

ООО «СК «Тавла» в ходе судебного разбирательства представлен односторонний передаточный акт № 116 от 03 декабря 2018 года к договору № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2016 года, согласно которому застройщик передает ФИО2 квартиру, расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес>; общая площадь, включая балконы и лоджии с учетом коэффициента – 56,6 кв. м; общая площадь без учета балконов и лоджий – 52,2 кв. м; жилая площадь - 27,2 кв. м; площадь балконов и лоджий (с учетом коэффициента) – 4,4 кв. м; этаж – 4, количество комнат – 2. Указанный акт направлен ФИО2 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке заказного письма с простым уведомлением.

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Тавла» представления копия извещения № 33 от 01 июня 2018 года о завершении строительства и готовности к передаче ФИО2 объекта долевого строительства по договору № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2016 года, содержащего также предложение о подписании передаточного акта.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о направлении указанного извещения по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении ФИО2 или вручении ей лично под расписку, суду не представлено.

Кроме того, согласно части 5 вышеназванной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ФИО2 неоднократно (12 июля 2018 года, 26 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года) направляла в адрес ответчика претензии, содержащие требования об устранения выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатков. 

Акт осмотра жилого помещения, составленный инспектором строительного контроля ООО «СК «Тавла» ФИО1 03 декабря 2018 года, и содержащий в себе сведения об устранении выявленных недостатков, составлен в отсутствие участника долевого строительства и без его ознакомления с ним. Указанный документ не может свидетельствовать об устранении всех выявленных недостатков объекта долевого строительства.

В этой связи, поскольку ООО «СК «Тавла» в момент составления одностороннего передаточного акта не обладало сведениями о получении ФИО2 сообщения в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями устранить выявленные недостатки квартиры, доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков квартиры, ответчиком не представлено, односторонний передаточный акт № 116 от 03 декабря 2018 года к договору № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 августа 2016 года судом во внимание не принимается. Судом не установлено, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Статьей 193 указанного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Судом установлено, что ООО «СК «Тавла» обязалось передать квартиру ФИО2 не ранее 15 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и не позднее 01 марта 2018 года. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 18 августа 2018 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Тавла», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «СК «Тавла» своих обязательств по передаче квартиры. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно должен составлять:

2312 200 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка, действующая на 1 марта 2018 года) х 165 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года) х 2 = 190756 руб. 50 коп. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным. 

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 95 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Тавла» неустойки с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2018 года по 17 января 2019 года (дата вынесения решения суда) года включительно должен составлять:

2312 200 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка) х 66 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2018 года по 17 января 2019 года (дата вынесения решения суда)) х 2 = 76 302 руб. 60 коп. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 17 января 2019 года до 40000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с 13 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, суд считает, что полежит взысканию неустойка с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ключевой ставки – 7,5%), от цены договора № 09/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 августа 2016 года за каждый день просрочки.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 26 октября 2018 года направлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа должен составлять 69 500 рублей согласно следующему расчету: (135 000 рублей (размер неустойки) + 4000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно которому исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 рублей. 

Согласно акту оказанных услуг от 17 декабря 2018 года к договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года, ФИО3 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ФИО2 были оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; консультирование заказчика по взысканию неустойки с ООО «СК «Тавла» за нарушение срока передачи квартиры по договору № 09/2А участия в долевом строительстве за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года; подготовка и направление досудебного требования в ООО «СК «Тавла»; подготовка и направление искового заявления к ООО «СК «Тавла»; подготовка заявления об увеличении исковых требований; подготовка дополнения к исковому заявлению; представление интересов заказчика в судебном заседании 03 декабря 2018 года; представление интересов заказчика в судебном заседании 17 декабря 2018 года. 

Из расписки в получении денежных средств от 17 декабря 2018 года следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2018 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «СК «Тавла».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, с ООО «СК «Тавла» в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по направлению искового заявления, поскольку исковое заявление направлялось посредством почтовой связи непосредственно ФИО2 (л.д. 37).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика направлялась претензия от 26 октября 2018 (л.д. 32-33, 34). 

Согласно кассовому чеку 26 октября 2018 года стоимость услуг почтовой связи составила 25 руб. 96 коп. 

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Тавла» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 25 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Тавла» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4200 рублей, согласно следующему расчету: 

(95000 рублей + 40000 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 09/2А от 18 августа 2016 года за период с 01 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно в размере 95000 (девяноста пяти тысяч) рублей, за период с 13 ноября 2018 года по 17 января 2019 года включительно в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 (четырех тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 10025 руб. 96 коп. (десять тысяч двадцать пять рублей девяноста шесть рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО2 неустойку с 18 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (размер ставки – 7,5 (семь целых пять десятых)%), от цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 09/2А от 18 августа 2016 года за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года

Судья О.В. Селезнева