Дело № 2-323/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе 

судьи Мусиненко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителея истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МАРК» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор № 74 от 14 июля 2014 года по условиям которого ответчик обязался в срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу г. 

<

адрес> Дзержинского КН: 

<

данные изъяты> и передать истцу жилое помещение – 1-комнатную квартиру площадью 45, 37 кв.м не позднее 31 декабря 2014 года,. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору оплатив стоимость квартиры в размере 2 000 000 рублей, в то же время ответчик не выполнил взятые не себя обязательства. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1178100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал частично, пояснив, что не отрицает факт нарушения сроков передачи жилого помещения, в то же время указал, что нарушение сроков произошло по причине того, что ответчик старался сделать жилое помещение еще более комфортным, производя улучшения, не предусмотренные проектом. Указал так же что дом сдан в эксплуатацию о чем истец уведомлен по телефону и почтовой связью, в то же время по настоящий момент истец не принял жилое помещение. Просил суд снизить неустойку и штраф сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов.

Как видно из договора участия в долевом строительстве от 14.07.2014 года № 74, заключенного между ФИО3 и ООО «МАРК» ответчик взял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры площадью 45, 37 кв.м по адресу г. 

<

адрес>, КН 

<

данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта недвижимости договором установлен до 31 декабря 2014 года (п.3.1 договора). Окончательная стоимость квартиры, в соответствии с п.5.1 договора составляет 2 000 000 рублей. Факт перечисления истцом дежежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору подтверждается квитанциями от 29 декабря 2014 года, от 17 декабря 2014 года, от 12 декабря 2014 года. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ООО «МАРК» нарушило установленные заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку согласно предоставленному истцом расчету, который не оспаривается ответчиком, за период с 01.01.2015г. по 01.12.2017г. в размере 1178100 рублей.

Исходя из цены договора, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд признает неустойку в размере 31178100 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ООО «МАРК» прав потребителя ФИО3 последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истцов о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как видно из письменной претензии, поданной 22 ноября 2017г. в адрес ООО «МАРК» и полученной адресатом, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, таким образом в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика штраф, в то же время, как следует из п.28 Обзора пленума ВС РФ от 22.06.2016г. «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства ответчика о снижении финансовой санкции и принципа соразмерности в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции серии ЛХ 237 154 от 21.09.2017г. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая сложность и объем рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, требованиях разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в рамзере 5 000 рублей, штраф в размре 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАРК» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года