Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В., 

с участием:

представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество стороны не могут, брачный договор не заключался. В период брака сторонами было нажито имущество - автомобиль

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в период брака совместно оформлялись кредитные договоры: - кредитная карта ПАО 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб.; - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день долг составляет 

<

данные изъяты> - наличный кредит № ПАО Банк «Возрождение» на сумму 

<

данные изъяты> руб., задолженность по кредиту составляет 

<

данные изъяты> коп. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. В связи с чем, просит суд с учетом уточненных требований признать долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общим между сторонами; разделить сумму общего долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по 

<

данные изъяты> доли; возложить на ФИО2 обязанность выплатить ПАО "

<

данные изъяты> и ПАО "

<

данные изъяты> недополученную сумму кредитов в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли выплаченных истцом денежных средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.; выделить в собственность ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> г. выпуска в размере 

<

данные изъяты>

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о разделе суммы общего долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по 

<

данные изъяты> доли; возложении на ответчика обязанности по выплате 

<

данные изъяты> недополученной суммы кредитов в размере 

<

данные изъяты> доли от общей суммы задолженности: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> коп.; - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли выплаченных истцом денежных средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании от части уточненных исковых требований отказалась, о чем представила письменное ходатайство. На требованиях о признании долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общим между сторонами, выделении в собственность ответчика автомобиля марки 

<

данные изъяты> выпуска, взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. – настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что стороной истца не оспариваются результаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично, а именно в части выделения в собственность ответчика автомобиля марки 

<

данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля в сумме установленной судебной автотовароведческой экспертизой. Возражала против удовлетворения исковых требований в остальной части, поскольку кредитные карты оформлялись истцом на свое имя, до настоящего времени они находятся в ее пользовании, долг по кредиту также считает личным долгом истца, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный кредит брался на семейные нужды. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От представителя 

<

данные изъяты> поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что супруги ФИО10 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В силу ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества, в том числе имущества супругов, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Разрешая исковые требования о признании долгов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом был заключен кредитный договор в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> годовых, также ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Банк 

<

данные изъяты> кредитная карта с кредитным лимитом в 

<

данные изъяты> руб., а также истцом был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о признании совместно нажитых долгов по открывшим на свое имя банковским картам в 

<

данные изъяты> суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не смотря на то, что они были взяты в период брака, но истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт расходования полученных денежных средств истцом в интересах семьи, поскольку банковые карты являются персональными и их открытие сопряжено с выдачей индивидуального PIN-кода, который сообщается только лицу, заключившему кредитный договор. Кроме того, как было установлено в судебном заседании данными картами с момента их выдачи и до настоящего времени пользуется только истец.

Разрешая требования о признании общим долгом по кредитному договору, заключенному истцом с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым в данной части у суда не имеется, что кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ брался истцом для погашения ранее взятых ей кредитов до заключения брака. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленными стороной истца кредитными договорами, заключенными ФИО9 с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также с 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Исходя из смысла п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство является общим, если возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку судом достоверно установлено, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ брался истцом для погашения своих кредитных обязательств, которые у нее возникли до заключения брака, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный кредит использовался на нужды семьи и в интересах семьи в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд приходит к выводу, что данный долг не может быть признан общим долгом супругов, а является личным (собственным) обязательством истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании долгов по кредитным картам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о выделении в собственность ответчика спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости имущества, суд исходит из следующего. 

В силу ст.ст. 38, 39 СК РФ, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска было приобретено в период совместного проживания супругов и входит в состав спорного имущества супругов, подлежащего разделу между ними. 

Судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> эксперты которой пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством по данному гражданскому делу и берет оценку эксперта за основу при вынесении решения.

Разрешая вопрос о выделении в собственность каждого из бывших супругов спорного имущества, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание то, что истец просит выделить спорный автомобиль в собственность истца, а ей выплатить компенсацию в размере ? доли от стоимости спорного имущества, ответчик также настаивает на признании за ним права собственности на автомобиль, то суд считает необходимым на основании ст. 38 СК РФ признать право собственности на автомобиль за ответчиком, выплатив истцу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.