УИД 91RS0020-01-2025-000362-90

№ 1-46/2025 Судья первой инстанции: Ратушная Л.А,

№ 22-2177/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката – Ганжи В.В.,

осужденного – ФИО2, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Республики Крым Архиреева Д.С. на приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Советский, 

<

адрес>, ранее судимый: приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговором Джанкойского районного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, месте отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Апеллянт, руководствуясь положениями уголовного закона и разъяснениями, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не установил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и не возложил обязанность, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. При этом указание в приговоре о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений указанную ошибку не устраняет.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, и установить на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Советское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, пт. Советский, 

<

адрес>, д. ба, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, в содеянном раскаялся, и показал суду, что действительно наносил удары кулаком потерпевшей ФИО6 Кроме того указал, что, зная об административном надзоре установленном в отношении него, неоднократно нарушил ограничения. Также пояснил, что пришел к ФИО7 покурить сигарету, а он пригласил его на кухню, где они выпивали алкоголь, а когда потерпевший вышел из кухни он взял со стола денежные средства, принадлежащие ФИО3 и похитил их. 

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на показания потерпевшей ФИО6, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, н подошел к ней, и нанес один удар ладонью правой руки в область правого глаза, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Далее она от удара потеряла равновесие и упала, ударившись головой о стену, а после о пол также ударилась головой. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО8, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. При проведении проверки по месту проживания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. Было установлено, что ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 по месту проживания по адресу: 

<

адрес>. После смены места жительства, ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства 

<

адрес> после 22:00. 

- свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 является его знакомым, с которым он проживает. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор, при этом ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртное, а после этого вышли из квартиры во двор дома покурить сигареты на лавочке после 22:00.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на показания:

- потерпевшего ФИО7, из которых следует, что к нему домой пришел ФИО1, с которым они сидели, разговаривали на кухне. Позже свидетель вышел в другую комнату сделать тише телевизор, а когда вернулся, то ФИО1 уже не было. При этом указал, что он является инвалидом и получает пенсию, из которой оставил 8000 рублей для социального работника, чтобы она оплатила коммунальные услуги и купила продукты на месяц, однако их на кухонном столе, не оказалось, когда пришла соцработник;

- свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находился до обеда дома, а потом они уехали на работу. Вместе с ними проживал ФИО1, который питался за их счет, сам он не работал.

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 14 марта находился целый день дома, так как она с сожителем его закрыла на ключ и уехали на работу. При этом указала, что никаких продуктов ФИО1 не покупал, так как он не работает и жил за их счет.

- свидетеля ФИО11, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине февраля 2025 года к ее сожителю обратился ФИО1, который сообщил, что он поругался со своей сожительницей и она его выгнала из дома и теперь ему негде жить, также ФИО1 попросил сожителя пожить у них дома, на что он ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ они с утра с сожителем находились дома, рано утром ФИО1 ушел из дома, куда именно она не знает. Примерно в 11:00 пришел он домой и находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и с собой принес какую-то еду, также у него при себе были сигареты. 

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заявлением о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом остро места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В приговоре правильно установлен квалифицирующий признак в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «причинение значительного ущерба гражданину», что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденного, который не состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: «Сочетанное употребление наркотических и средств и психотропных веществ». Согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ ЗРК «Крымский научно-практический центр наркологии ФИО1 наркоманий не страдает, страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается.

Судом первой инстанции психическое состояние ФИО1 проверено полно и осужденный обоснованно признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, правильно признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд обоснованно учел по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном, сознание неправомерности своего поведения, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.116.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение его поведение при совершении преступления, привело к снижению функции самоконтроля за своим поведением, что, в свою очередь, способствовало совершению преступления, в связи с чем суд, верно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным по ч. 2 ст.116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступлений, поведения осужденного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд, верно, не усмотрел оснований для замены осужденному в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, верно применены. 

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима, назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Также суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Из резолютивной части приговора следует, что судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначено в качестве основного наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев. При этом суд не указал конкретных ограничений и обязанностей. Кроме того, приговор также не содержит, при назначении окончательного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Исходя из этого, суд первой инстанции фактически не назначил наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, указанные выше нарушения уголовно закона признает существенными, неустранимыми при апелляционном рассмотрении, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 1161.УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Поскольку окончательное наказание осужденному назначено в виде лишения свободы путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием (ч. 2 ст. 69 УК РФ), которым назначенное наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не является, основания для снижения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, отсутствуют. 

В тоже время, приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения и назначения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, необходимо оставить без изменений.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, приходит к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца.

Учитывая приведенные выше основания отмены приговора в указанной части, доводы государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – отменить, уголовное дело в данной части направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – оставить без изменений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: