ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4582/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ТС №, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием об организации осмотра ТС, однако заявление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было повторно направлено заявление. Однако выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС №, с учетом износа 1131200 руб., среднерыночная цена 705850 рублей, годные остатки 234181,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено претензия.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку размере 552000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 71668,73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила передать дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, поскольку первоначальное обращение истца за выплатой страхового возмещения было в Московский филиал ПАО СК «Росгострах», сам истец проживает в г.Москва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил передать дело по подсудности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Суд, выслушав представителя истца представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, подсудность по которым выбирается истцом. 

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. 

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведений указанных в справке о ДТП, местом регистрации ответчика ФИО2 является: РО, 

<

адрес>, что по административно-территориальному делению не относится к 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку дело Кировскому районному суду 

<

адрес> неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Миллеровский районный суд 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья