Дело № 2-178/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истицы – ФИО1,

её представителей – ФИО2, ФИО3, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО4,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартир №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

25 марта 2018 г. произошло затопление её квартир из вышерасположенной квартиры № из-за разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем.

По заявке собственников был составлен акт обследования технического состояния вышеназванных квартир от 27.03.2018 г. Виновником залития является подрядная организация ООО «Домоуправление 6». 

В результате затопления квартир ей был причинен материальный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №17/18 от 02.04.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры №, составляет 90 959 рублей. За работу эксперта было уплачено 15 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №18/18 от 02.04.2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры №, составляет 79 737 рублей. За работу эксперта было уплачено 15 000 рублей.

Также в квартире № был поврежден набор корпусной мебели – кухонный гарнитур; в квартире №: набор корпусной мебели – спальный гарнитур (шкаф с зеркалом, комод, 2 прикроватные тумбочки, зеркало, кровать), набор корпусной мебели, кухонный гарнитур, матрац, наматрасник, шуба норковая, ковровое изделие. 

Истица обратилась в ООО «Титул» для проведения товароведческого исследования на предмет определения утраты товарной стоимости поврежденного в результате протечки и залития имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению №142/2018 от 30.03.2018 г., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в квартире № составляет 3 650 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 2 500 рублей.

В соответствии с заключением №141/2018 от 30.03.2018 г., утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества в квартире № составляет 217 871 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 6 000 рублей.

В целях досудебного разрешения спора истица обращалась к ответчику с претензиями и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ГУК Пролетарского района» в её пользу:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонта квартиры № в размере 90 959 рублей;

- величину утраты товарной стоимости в размере 3 650 рублей;

- расходы по оплате экспертного исследования №17/18 от 02.04.2018 г. в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате товароведческой экспертизы №142/18 от 30.03.201 г. в размере 2 500 рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для ремонта квартиры № в размере 79 737 рублей;

- величину утраты товарной стоимости в размере 217 871 рублей;

- расходы по оплате экспертного исследования №18/18 от 02.04.2018 г. в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате товароведческой экспертизы №141/18 от 30.03.201 г. в размере 6 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель истца – ФИО3, представители ответчика - ООО «ГУК Пролетарского района», третьего лица - ООО «Домоуправление 6» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником квартиры № и квартиры №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 01 марта 2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», которое обязалось обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4 договора управления, управляющая организация обязалась проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет собственников договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществ самостоятельно, а также обязалась контролировать и требовать выполнения договорных обязательств подрядчиками.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 г. произошло залитие принадлежащих истице квартир из вышерасположенной квартиры № из-за разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем.

Согласно актов обследования технического состояния квартир истицы, составленных 26 марта 2018 г. комиссией в составе инженера ПТО ООО «ГУК Пролетарского района» гр. 1 и главного инженера ООО «Домоуправление 6» гр. 2 утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района» гр. 3. 26.03.2018 г., виновником залития является подрядная организация ООО «Домоуправление 6». 

В результате залития были повреждены внутренняя отделка квартир и находящееся в ней имущество.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система горячего водоснабжения, в том числе место отвода от стояка горячей воды в соединении в отсекающим вентилем, при этом закон не требует каких либо обращений со стороны собственников (нанимателей) в адрес управляющей организации по замене стояка, либо отвода от стояка горячего водоснабжения. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца из материалов гражданского дела №2-549/2018, возбужденного по факту залития 25 марта 2018 г. квартиры № дома № по ул. 

<

адрес>, из которой и произошло залитие квартир истицы, было обозрено заключение эксперта № от 20 июля 2018 г., выполненное ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которому причиной разрушения материала стальной трубы отвода от стояка горячего водоснабжения по месту резьбового соединения с водопроводным краном явилась межкристаллитная коррозия металла в результате воздействия агрессивной среды (воды) в ходе длительной эксплуатации; следов внешнего механического воздействия (удар, надрез и др.), которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением, не имеется. При этом в исследовательской части заключения указано, что излом выражен крупными и мелкими порами, имеет губчатую морфологию. Толщина металла на отдельных участках близка к нулю, коррозия металла имеет сквозной характер по всему сечению стенки. Направление разрушения – от внутренней поверхности трубы. Материал трубы по месту резьбового соединения утратил свои физические свойства.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза была назначена в рамках гражданского дела с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивированно, последовательно, научно обосновано.

Поскольку именно межкристаллитная коррозия металла в результате воздействия агрессивной среды (воды) в ходе длительной эксплуатации послужила причиной разгерметизации отвода от стояка горячей воды в соединении с отсекающим вентилем, между произошедшей разгерметизацией отвода от стояка горячей воды и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилых помещений истицы, прослеживается причинно-следственная связь.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013г. предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате её действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истице вред, является ООО «ГУК Пролетарского района».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «ГУК Пролетарского района», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, и приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва системы горячего водоснабжения. 

В свою очередь, управляющая организация не лишена возможности предъявить к ООО «Домоуправление 6» требования о возмещении причиненных ей убытков в рамках заключенного между ними договора. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно представленным стороной истца актам экспертных исследований №17/18 от 02.04.2018 г. и №142/2018 от 30.03.2018 г., составленным ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после пролива в квартире № по адресу: 

<

адрес>, на день дачи исследования без учета износа составляет 90 959 рублей; утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, находящегося в данной квартире, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет 3 650 рублей.

Согласно актам экспертных исследований №18/18 от 02.04.2018 г. и №141/2018 от 30.03.2018 г., составленным ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после пролива в квартире № по адресу: 

<

адрес>, на день дачи исследования без учета износа составляет 79 737 рублей; утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества, находящегося в данной квартире, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования составляет 217 871 рубль.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, так как они изготовлены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Основания для сомнения в их объективности и беспристрастности отсутствуют. Заключения составлены по результатам непосредственного осмотра квартир истицы, они мотивированы, повреждения, отраженные в актах, подробно описаны и подтверждены фототаблицами. 

Содержащиеся в актах экспертных исследований выводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено. 

При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации №1642-О-О от 16.12.2010). 

С учетом изложенного, вышеназванные акты экспертных исследований суд признает допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате залития её квартир. Доказательств причинения истице ущерба в ином размере стороной ответчика также не представлено.

На основании изложенного, с ООО «ГУК Пролетарского района» в пользу истицы ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартир, подлежит взысканию денежная сумма в размере 392 217 рублей (90 959 + 3 650 + 79 737 + 217 871).

При этом суд также принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО4 – матери истицы, зарегистрированной в квартире № дома № по 

<

адрес>, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, и пояснившей в судебном заседании, что в данной квартире она не проживает, туда фактически не вселялась и её имущества в данной квартире нет. 

Изложенное подтверждается представленными суду документами.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, выступают потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «ГУК Пролетарского района» возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истицы в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание характер нарушения прав истицы со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, а также степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда присуждается истице в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку истица обращалась к ответчику и третьему лицу с досудебными претензиями о возмещении суммы причиненного ущерба, ответа на которые не последовало, учитывая также, что с момента возбуждения дела в суде прошло значительное время, когда ответчик имел возможность удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого составит 201 108 рублей 50 копеек (90 959 + 3 650 + 79 737 + 217 871 + 10 000) х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании штрафа суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приводил соответствующих мотивов, поэтому оснований для снижения его размера не имеется. 

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К исковому заявлению истица приложила акты экспертных исследований, составленные ООО «Титул» на основании заключенных с нею договоров, на предмет определения восстановительной стоимости ремонта квартир и имущества после пролития. 

ФИО1 представила доказательства, свидетельствующие о том, что на производство четырех исследований ей понесены расходы на общую сумму 38 500 рублей (15000 + 2500 + 15000 + 6000).

Полученные истицей до обращения в суд экспертные исследования относятся к письменным доказательствам по делу. 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служат основанием определения размера исковых требований. 

Таким образом, расходы ФИО1 на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит указанные расходы истицы к необходимым, и присуждает истице к возмещению расходы на проведение экспертных исследований в размере 38 500 рублей.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, в подтверждение чего представлены нотариально удостоверенная доверенность и квитанция об оплате от 03.05.2018 г. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из договора возмездного оказания юридических услуг №30/4/18 от 12.04.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру №51 от 12.04.2018 г. следует, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 422 руб. 17 коп. (392217-200000,00*1%)+5200,00+300,00 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартир, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартир, и утраты товарной стоимости поврежденного в результате залития имущества 392 217 (триста девяносто две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных исследований в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 108 (двести одна тысяча сто восемь) рублей 50 копеек, а всего 658 025 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.