Дело № 2-1323/2025 (2-9119/2024)

УИД 63RS0045-01-2024-010693-78

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 149 903,36 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по карте.

20.08.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 08.09.21г. 

Учитывая, что денежные средства в сумме 149 903,36 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет Банка.

Таким образом ответчиком по состоянию на 23.05.2022г. образовалась задолженность согласно расчету цены иска: неосновательное обогащение- 149 903,96 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 903,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 497,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2018г. ПАО Сбербанк по договору займа перечислил на счет ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 276000 руб. 

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ от 20.08.2021г. по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 193,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 770,97 руб., а всего: 236 964,72 руб. 

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 08.09.2021г. отменил вышеуказанный судебный приказ, на основании представленных возражений ФИО2

Из текста искового заявления следует, что учитывая, что денежные средства в сумме 149 903,36 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя ФИО2 путем приобретения им денежных средств за счет Банка.

Таким образом ответчиком по состоянию на 23.05.2022г. образовалась задолженность согласно расчету цены иска: неосновательное обогащение- 149 903,96 руб. 

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Следует отметить, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, возврат заемных денежных средств. 

Учитывая изложенное, по мнению суда, ответчик ФИО1 не имеет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 149 903,96 руб., следовательно, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 149 903,96 руб. за счет истца, в связи с чем ФИО1 обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение №6991 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 149 903,96 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 497,12 руб., так как данные расходы подтверждаются чеком ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № (ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 149 903,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,12 руб., а всего взыскать 155 401,08 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий: Ерофеева О.И.